Полномочия общего собрания садоводческого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца. При этом, согласно Уставу НСТ «Дружба-1», председатель правления вправе заключать гражданско-правовые договоры от имени НСТ. Уставом НСТ, действующим по состоянию на 15.01.2018, полномочия председателя на совершение сделок не ограничены и не требовали одобрения общим собранием товарищества. Председатель правления НСТ при заключении спорного договора действовал в рамках полномочий, предусмотренных уставными положениями. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество при подписании договора в силу указаний п. 2.1.6 получило Устав садоводческого товарищества и правомерно исходило из того, что заключает договор с уполномоченным лицом. Ссылка в преамбуле договора на устав товарищества и в п. 2.1.6 презюмирует ознакомление сторон с их содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц. Кроме того, истец не представляет доказательств того, что заключение и исполнение спорного договора нарушает права кого-либо

наделает 3-е лицо полномочиями единоличного исполнительного органа общества, соответственно не предоставляет ему права действовать от имени общества без доверенности. Доводы жалобы истца об одобрении сделки от 01.03.2020 со ссылкой на представленный 3-им лицом протокол правления СНТ "Транспортник" от 28.12.2019 получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как верно отмечено, в указанном протоколе отсутствуют подписи пяти членов правления СНТ "Транспортник", бюллетени голосования вышеуказанных лиц к протоколу от 28.12.2029 также не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствует компетентное решение общего собрания членов товарищества об утверждении намерения заключить договор на оказание юридических услуг. Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена компетенция общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества . Подпунктом 17

товарищества № 15 ФИО3 из земель общего пользования товарищества выделен земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 66:19:0101019:1538 для размещения на этом участке здания правления садоводческого некоммерческого товарищества № 15. Формально данный земельный участок впоследствии оформлен в собственность ФИО3 и затем передан в аренду товариществу. После выборов нового председателя, ФИО2, и, соответственно, прекращения действия полномочий прежнего председателя, возникла необходимость в приобретении земельного участка в собственность товарищества, которая бы являлась собственностью всех членов садоводов – собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества. Заявитель указывает, что постановлением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества № 15 от 23.01.2021 поручено председателю товарищества принять меры для переоформления участка с кадастровым номером 66:19:0101019:1538 с ФИО3 на товарищество № 15. ФИО3 и садоводческое некоммерческое товарищество № 15 в лице председателя ФИО2 05.03.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому садоводческое некоммерческое товарищество № 15 купило в собственность спорный земельный участок без каких-либо сооружений на

форму и содержание представленных документов, что опровергает доводы апеллянта о превышении государственным регистратором своих полномочий (п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)). В ходе правовой экспертизы государственным регистратором было установлено несоответствие договора в части указания вида права собственности, что применительно к субъекту и объекту права в данном случае является существенным в силу специфики регулирования имущественных правоотношений с участием товарищества, данным ЕГРН, договор противоречит данным реестра также в части обременения земельного участка правами долгосрочной аренды, заявителем не было представлено решение общего собрания членов товарищества о приобретении земельного участка, заинтересованным лицом правомерно принято решение о приостановлении государственной регистрации права. Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление регистрации, заявителем не были устранены, отказ заинтересованного лица в государственной регистрации прав надлежит признать обоснованным. То обстоятельство, что в силу закона имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах

возникновения гражданских прав и обязанностей; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат сведений о том, что истец приобрел земельный участок по законным основаниям, указанным в ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником правообладателя земельного участка, либо приобрел земельный участок в силу изданного акта уполномоченного органа или в силу какой-либо гражданско-правовой сделки с правообладателем. Вопреки доводам иска, в полномочия общего собрания садоводческого товарищество не входят права по распоряжению чужими земельными участками. Согласие ответчика на приватизацию не влечет юридически значимых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, наличие сведений об ином правообладателе спорного земельного участка исключает возможность признания такого права за истцом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Но основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67,

она обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 670 кв.м. К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, указанном в законе. Однако Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в предоставлении земельного участка было отказано, в качестве основания для отказа указано отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории, а также отсутствие полномочий общего собрания садоводческого товарищества «Мичуринец» по распределению земельных участков в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Данный отказ является незаконным, нарушающим права административного истца. Административный истец ФИО2, ее представитель, представитель административного ответчика администрации г. Томска, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в

требований указала, что 12.02.2020 она обратилась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: .... К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, указанном в законе, вместе с тем Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении земельного участка было отказано, в качестве основания для отказа указано отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории, а также отсутствие полномочий общего собрания садоводческого товарищества «Мичуринец» по распределению земельных участков в отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества. Данный отказ является незаконным, нарушающим права административного истца. Административный истец ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель