по книге учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП; доказательства того, что руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) в порядке п. 1.13 Инструкции по делопроизводству организовал передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении) – указать руководителей подразделения, осуществлявших полномочия по приказу (представить приказы) в период с 13.08.2012 по 24.11.2015, всех судебных приставов-исполнителей, осуществлявших полномочия по исполнительному производству 47730/12/01/28, уволены они (приказ об увольнении) или осуществляют полномочия в настоящее время; акты об инвентаризации завершенных в делопроизводстве дел за 2012, 2013, 2014 годы, квартальные за 2015 год, подписанные соответствующим комиссиями, приказы о создании комиссий; установить лицо, не обеспечившее сохранность материалов исполнительного производства 47730/12/01/28, в том числе должностное лицо, на которое была возложена обязанность за принятие исполнительного
п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обусловлена наличием ходатайства. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку 15.08.2013 ФИО3, подписавшая ходатайство о приостановлении производства по делу, исполняла обязанности начальника Управления на основании соответствующего приказа «О временном исполнении обязанностей» № 083-пр от 08.08.2013. То обстоятельство, что данный приказ подписан постоянно исполняющим обязанности начальника ФИО4, а не начальником, не лишает его юридической силы и не свидетельствует о том, что полномочия по приказу на период временного исполнения обязанностей переданы не в полном объеме (л.д.107.109). Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в объединении дел в одно производство также являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Уралнефтегазпром» в указанной части- подлежащими отклонению по следующим основаниям. Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же
товарных накладных, от имени ООО «Арсенал-ДВ» они подписаны ФИО1 на основании приказа от 01.07.2013. На товарных накладных проставлены печати. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Заявитель жалобы не отрицает факт принадлежности подписей на указанных выше документах своему работнику, подписи работника скреплены оттиском печати организации, проставлен штемпель с указанием на соответствующие полномочия по приказу от 01.07.2013, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения действий по принятию товара достаточных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора, право собственности на металлопродукцию переходит к покупателю и поставка считается произведенной с момента передачи груза перевозчику, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке. В соответствии с приказами на отпуск металлопродукции №642 от 11.07.2014, №685 от 18.07.2014 по форме М14
пользования недрами по п. 5 ч. 2 ст.20 Закона «О недрах». На основании решения этой комиссии Общество и лишили лицензий. Считают, что комиссия вообще не имела права принимать решения о досрочном прекращении лицензии. На сегодняшний день Общество так и не получили Приказ Бурятнедра от августа месяца о прекращении права пользования недрами по лицензиям. Считают, что оспариваемое решение, оформленное протоколом № 12 от 09.07.08 г., является ненормативным правовым актом, так как комиссией были нарушены полномочия по Приказу № 395 и были нарушены на момент принятия решения права и законные интересы Общества. Просят удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. В обоснование своих доводов пояснил, что Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РБ образована Приказом Роснедра от 15.11.04 г. № 395. Комиссия не является юридическим лицом, структурным либо обособленным подразделением и создана в соответствии с
на подрядчика. Ответчик по первоначальному иску указывает, что не был пропущен на осмотр. Недостатки перечислены заказчиком в одностороннем акте осмотра от 25.09.2019. Подрядчик 25.09.2019 на осмотр явился, но не был допущен на объект без пропуска. Подрядчиком поданы заявки на выдачу пропусков в адрес заказчика от 16.01.2019 со сроком действия пропусков с 16.01.2019 по 31.05.2019, которые были сданы на проходной по истечению срока действия. При выдаче пропусков в журнале выдачи расписывается лицо, имеющее соответствующие полномочия по приказу , за все ранее выданные пропуска для ООО «УСМ» расписывался ФИО3 (приказ № 17 от 01.08.2018), в выписке из журнала выдачи пропусков подпись за ФИО3 сделана не им, как поясняет данное лицо. В судебное заседание 07.07.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску, удовлетворенному судом, явку обеспечила свидетель ФИО5, являющаяся контролером на пропускном пункте ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свидетель на вопросы суда относительно того, почему в нарушение регламента пропуска выданы на срок до 31.12.2019,
руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату чеков за ксерокопирование в размере 140 руб. Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГг.), извещенная о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Представитель ответчика – директор МБУДОД Курагинская детская школа искусств ФИО2 ( полномочия по приказу о назначении на должность) в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. От ответчика заявления о
по Ростовской области и республике Калмыкия от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ГУП РО «УРСВ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что выводы Росприроднадзора основаны в первую очередь на протоколах испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которые нельзя признать допустимым доказательством, в связи с привлечением к проверке эксперта, не наделенного соответствующими полномочиями по приказу Росприроднадзора от 23.06.2021 года № 267-КНД. Кроме того, у лаборатории, проводившей исследования, отсутствует аккредитация. Юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по тем же обстоятельствам Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия постановлением от 18.06.2021 года, которое не вступило в законную силу. Защитник ГУП РО «УРСВ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ГУП РО «УРСВ»,
