на содержание пожарной охраны; разработка, финансирование и организация выполнения региональных целевых программ; осуществление в пределах компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности, в том числе производства и закупок пожарно-технической продукции, а также участия населения в борьбе с пожарами; оперативное управление подразделениями территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, осуществляемое в порядке делегирования полномочий без предоставления субвенций. С учетом передачи полномочий по тушениюпожаров на территории Российской Федерации федеральной противопожарной службе и в целях придания системности и скоординированности деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций в области обеспечения пожарной безопасности необходимо применение программно-целевого метода. Применение программно-целевого метода позволит обеспечить комплексное урегулирование наиболее острых и проблемных вопросов и системное развитие инфраструктуры обеспечения пожарной безопасности на основе: определения целей, задач, состава и структуры мероприятий и запланированных результатов; концентрации ресурсов по реализации мероприятий, соответствующих
расходов на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров, а также расходов на содержание и обеспечение деятельности указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в расчете на 1 гектар эксплуатационных и защитных лесов с учетом интенсивности их использования (в рублях) (Hозл i) определяются по формуле: {1} где: Vзащ воспр i - расчетный объем i-ого органа государственной власти субъекта Российской Федерации, необходимый на осуществление переданных отдельных полномочий в области лесных отношений (за исключением расходов на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров ), рассчитанный исходя из перечня и объемов работ, нормативных затрат на их осуществление (в рублях); Si - площадь эксплуатационных и защитных лесов на территории субъекта Российской Федерации (в гектарах); Si нпл - площадь нелесных земель лесного фонда, входящих в состав эксплуатационных и защитных лесов (в гектарах); Si ал - площадь лесных участков эксплуатационных и защитных лесов, переданных в аренду, за исключением площадей нелесных земель (в гектарах);
Федерации Наименование показателя Код строки Объем бюджетных ассигнований Объем принятых бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за пределами планового периода 20__ год (год, предшествующий очередному) 20__ год (очередной финансовый год) 20__ год (первый год планового периода) 20__ год (второй год планового периода) наименование код по ОКТМО 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Объем бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений (за исключением расходов на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров , а также расходов на содержание и обеспечение деятельности указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) 011 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Объем бюджетных ассигнований на осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров 012 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Объем бюджетных ассигнований на содержание и обеспечение деятельности органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений 013
государственного мониторинга водных объектов, утверждения правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, правил охраны жизни людей на водных объектах; 113) нормативно-правового регулирования заготовки гражданами древесины для собственных нужд, заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов для собственных нужд, заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора ими лекарственных растений для собственных нужд, осуществления мероприятий по лесоустройству в отношении лесов и лесных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществления полномочий собственников лесных участков; 114) организации осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения, организации осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; 115) осуществления государственного учета жилищного фонда субъекта Российской Федерации, организации предоставления гражданам жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных жилищным законодательством; 116) осуществления признания в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные расходы и осуществляемые администрацией мероприятия связаны непосредственно с осуществлением муниципальным образованием полномочий в области пожарной безопасности, которые не относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что данные расходы непосредственно составляют расходы, связанные с тушениемпожаров , то есть с осуществлением действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию конкретных пожаров в городских лесах, обязанность по тушению которых лежит на ответчике, а не с содержанием службы тушения лесных пожаров в целом, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих несение администрацией расходов по тушению пожаров в городских лесах в связи с отказом подразделений МЧС России по выполнению законодательно установленных полномочий, также
соглашение №27 об определении порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров. Истец, заявляя требования, указал, что фактически по указанным соглашениям за 2012-2013 год израсходованы 9 500 573 рубля 39 копеек, в том числе за 2012 год - 4 797 007 рублей 23 копейки, за 2013 год - 4 703 566 рублей 16 копеек. Поскольку в 2012-2013 году полномочия по тушению пожаров в городских лесах находились у органов МЧС, и они должны финансироваться из федерального бюджета, затраченные на исполнение данной функции денежные средства являются невозмещенными убытками муниципального бюджета. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 52, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о пожарной безопасности, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик
округа "город Улан-Удэ" в лице МУ Комитет городского хозяйства Администрации города Улан-Удэ и МАУ "Городское лесничество" было заключено соглашение №12 "О порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ)". Фактически по соглашению №12 от 22.03.2011 на проведение противопожарных мероприятий в городских лесах МАУ "Городское лесничество" за 2011 год было израсходовано 3 779 013,87 руб. Заявляя требования, истец указал, что поскольку в 2011 году (спорный период) полномочия по тушению пожаров в городских лесах находились у органов МЧС и должны были финансироваться из федерального бюджета, затраченные на исполнение данной функции денежные средства, являются невозмещенными убытками муниципального бюджета. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 51, 52, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 16 ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Затраты, понесенные муниципальным бюджетом
третьего лица, направив письмо №249 от 30.07.2013 по средствам факсимильной связи в Сургутское отделение авиабазы и в диспетчерскую службу. Заявитель указывает на проведение авиапатрулирования с целью оперативного выявления лесных пожаров, что подтверждается заявкой на полет №05 и актом-отчетом о выполнении заявки по договору от 02.07.2013 №3871000098130000006-0107509-02 с авиакомпанией «Геликс». Кроме того, Заповедник ссылается на заключенный между ним и третьим лицом договор от 27.07.2013 № 1 на охрану лесов от пожара, согласно которому все полномочия по тушению пожаров на территории Заповедника были возложены на Базу авиационной и наземной охраны лесов (пункты 1.1 и 2.1). В силу изложенного, податель жалобы полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Управление Росприроднадзора и База авиационной и наземной охраны лесов, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК
средства из резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций в сумме 5 284 767 рублей для МАУ «Городское лесничество» на выполнение работ по профилактике и тушению лесных пожаров в 2011 году. Однако Администрация г. Улан-Удэ, выделяя из городского бюджета денежные средства на тушение пожаров в городских лесах, приняла на себя расходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запрет бюджетным законодательством. В связи с чем, бюджету г. Улан-Удэ причинены убытки. Поскольку ответчиком не исполняются полномочия по тушению пожаров в городских лесах, усматривается незаконное бездействие ГУ МЧС России по РБ, в том числе выразившееся в неисполнении обязанности по компенсации истцу понесенных расходов на тушение лесных пожаров в городских лесах. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ГУ МЧС России по РБ с заявленными требованиями не согласился. В представленном отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему указано, что подразделения Федеральной противопожарной службы МЧС
денежные средстве на тушение пожаров в городских лесах, приняла на себярасходные обязательства Российской Федерации, на что установлен прямой запретбюджетным законодательством. В связи с чем, бюджету г. Улан-Удэ причиненыубытки в размере 3 240 211 рублей 81 копейки. ГУ МЧС России по Республике Бурятия является получателем бюджетных средств из федерального бюджета на исполнение полномочий по тушению пожаров в населенных пунктах, в том числе городских лесах. Поскольку федеральным органом государственной власти в области пожарнойбезопасности не исполняются полномочия по тушению пожаров в городских лесах,усматривается незаконное бездействие ГУ МЧС Республики Бурятии, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ понесенных расходов на исполнение полномочий по тушению пожаров в городских лесах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» не должно получать лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом «О пожарной безопасности» и законом Забайкальского края «О пожарной безопасности в Забайкальском крае» государственная противопожарная служба Забайкальского края наделена полномочиями по тушению пожаров , не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ГУ «Противопожарная служба Забайкальского края» от выполнения вышеназванного требования Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности в области пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года № 625. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 21
