Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3425/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9150/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» - ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22 от 09.06.2014 сроком действия по 30.06.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», заявитель, Заповедник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 30.09.2013 № 1287-ООПТ/16 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее - База авиационной и наземной охраны лесов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9150/2013 в удовлетворении требований ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заповедник обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, а именно: инспектор Управления Росприроднадзора ФИО2 назначила дату составления протокола 23.09.2013, о чем последним на адрес электронной почты Заповедника направлено уведомление № б/н от 19.09.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель, в свою очередь, ввиду невозможности присутствия его законного представителя при составлении протокола, ходатайствовал о переносе даты рассмотрения протокола (ходатайство № 314 от 19.09.2013). Однако ответа на ходатайство из Управления не последовал, протокол рассмотрен и составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом уведомил специализированную диспетчерскую службу третьего лица, направив письмо №249 от 30.07.2013 по средствам факсимильной связи в Сургутское отделение авиабазы и в диспетчерскую службу.

Заявитель указывает на проведение авиапатрулирования с целью оперативного выявления лесных пожаров, что подтверждается заявкой на полет №05 и актом-отчетом о выполнении заявки по договору от 02.07.2013 №3871000098130000006-0107509-02 с авиакомпанией «Геликс».

Кроме того, Заповедник ссылается на заключенный между ним и третьим лицом договор от 27.07.2013 № 1 на охрану лесов от пожара, согласно которому все полномочия по тушению пожаров на территории Заповедника были возложены на Базу авиационной и наземной охраны лесов (пункты 1.1 и 2.1).

В силу изложенного, податель жалобы полагает, что его вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Управление Росприроднадзора и База авиационной и наземной охраны лесов, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления 15.06.2014 лицам, участвующим в деле.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с отзывом не знаком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес заявителя. Отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат оценке, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных таких доказательств не заявлено, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заповедник расположен в центральной части Западно-Сибирской равнины, в бассейне реки Большой Юган в Сургутском районе ХМАО-Югры и входит в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 №2055-р.

Лесной пожар на территории Заповедника был зафиксирован 30.07.2013 в 01 час 00 минут на площади 42 га в квартале 468 Негусъ-Яхского участкового лесничества системой космического мониторинга пожаров (ИСДМ-Рослесхоз). Координаты очага пожара: 59°49'55»с.ш. 74°14'35»в.д., азимут 72°, н.п. Купландеевы, удаление 55,3 км. Вид пожара: лесной, низовой, средней интенсивности. Тип леса: Сосново-кедровый, III-IV класс природной пожарной опасности. Причина возникновения пожара не установлена, вероятнее всего пожар возник от грозы.

Заповедник об очаге возгорания узнал из Информационной системы дистанционного мониторинга пожаров лесов (далее система ИСДМ-Рослесхоз) 30.07.2013 около 9 часов. Узнав об очаге возгорания. Заповедник не организовал вылет к очагу пожара с целью подтверждения лесного пожара в квартале 468 и уточнения площади охваченной огнем.

Информация о выявлении лесного пожара на территории Заповедника в специализированную диспетчерскую службу (далее СДС) не направлялась. Заповедник сообщил старшему летчику-наблюдателю ФИО3 Сургутского филиала Базы авиационной и наземной охраны лесов по телефону 30.07.2013 в 9 часов 00 минут о том, что обнаружен новый очаг возгорания на территории Заповедника через систему ИСДМ-Рослесхоз.

30.07.2013 после визуального подтверждения в 20 часов 10 минут, сотрудники Сургутского филиала База авиационной и наземной охраны лесов в количестве 12 человек доставлены к очагу пожара и приступили к тушению, к этому моменту площадь пожара составила 42 га.

Пожар локализован 05.08.2013, ликвидирован 06.08.2013 в 16 часов 50 минут площадь пройденная огнём 300 га.

Авиапатрулирование территории заповедника с целью оперативного выявления пожаров не проводилось. Мониторинг лесных пожаров на территории заповедника по информации директора Заповедника осуществляется отделом охраны заповедника через систему ИСДМ-Рослесхоз.

Получив информацию о пожаре. Заповедник не организовал сбор необходимого количества сотрудников заповедника и их оперативную доставку к месту тушения пожара, не сообщил незамедлительно в СДС информацию о лесном пожаре.

Управлением Росприроднадзора по данным фактам нарушения Заповедником правил пожарной безопасности в лесах определением № 1082-ООПТ/16 от 08.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2013 № 1359-ООПТ/16 (л. д. 104).

Постановлением от 30.09.2013 № 1287-ОООПТ/16 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 111).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

21.02.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктов 11, 12 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (утв. приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 181), леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории.

Согласно пункту 2.1 Приказа МПР РФ от 15.04.2003 №309 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Юганский» на заповедник, в числе прочего, возлагаются задачи по осуществлению охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов.

Пунктом 6.2 Приказа МПР РФ от 15.04.2003 №309 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Юганский» на территории заповедника допускается осуществление мероприятий и деятельности, направленных на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление, а также предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, животных, природных комплексов и объектов.

В подпункте 1 пункта 21 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Юганский», утвержденного приказом Минприроды России от 19.05.2011 №348 (с изменениями и дополнениями), Заповедник, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, осуществляет выполнение мероприятий по сохранению в естественном состояния природных комплексов (противопожарные мероприятия, биотехнические мероприятия, мероприятия по охране и защите лесов, тушение лесных и иных природных пожаров, в том числе, с привлечением специализированных организаций, мероприятий по выделению в натуре внешних границ территорий заповедника, оснащение аншлагами, информационными щитами и знаками).

Как следует из части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на заявителе лежит обязанность по тушению лесных пожаров на территории Заповедника.

В силу статьи 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» реализация мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1).

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя (часть 1):

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2).

Классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Статья 57 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что авиационные работы по охране и защите лесов включают в себя (часть 1):

1) авиационное патрулирование;

2) тушение лесных пожаров;

3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно;

4) осуществление авиационного лесопатологического мониторинга и проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Из указанного следует, что одним из способов охраны и защиты лесов является проведение работ с помощью авиации.

Данный вид работ носит особый характер, в связи с чем, для организации и выполнения авиационных работ по охране и защите лесов установлен специальный порядок.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», устанавливает, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров);

б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. «г» п. 13 Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны в случае обнаружения лесного пожара на соответствующем лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления оперативной информации о лесных пожарах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение к Распоряжению Губернатора Ханты-Мансийского АО - Югры от 19.04.2011 №226-рг «Об оперативном информировании о лесных пожарах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры») информация о лесных пожарах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - информация) предоставляется в специализированную диспетчерскую службу Базы авиационной и наземной охраны лесов (далее - СДС).

Согласно пункта 4.1 Рекомендаций по обнаружению и тушению лесных пожаров (утв. Рослесхозом 17.12.1997) руководитель лесхоза или лесничий, получив сообщение о пожаре, обязан немедленно принять меры к его тушению. При направлении для тушения пожаров необходимых сил и средств руководители лесхозов или лесничеств должны учитывать возможную силу и скорость распространения пожара и, особенно, опасность развития его в верховой. В качестве практической придержки следует иметь ввиду, что для обеспечения быстрой ликвидации пожара силами одной бригады (6... 10 человек) из команды пожарно-химической станции или из резервной команды с приданной ей пожарной техникой, эта бригада должна прибыть на место пожара и развернуть работы по тушению на участках (выделах). отнесенных к 1 классу природной пожарной опасности, не позднее одного часа; II классу - 2 часов. III...IV классам - 3 часов после возникновения пожара. При ветре более 5 м/с. а также в периоды IV и V классов пожарной опасности по условиям погоды, предельное время на доставку к месту пожара и развертывание работ по тушению на участках (выделах) 1—III классов природной пожарной опасности леса должно быть сокращено не менее, чем в 2 раза, а при невозможности такого сокращения времени должны быть увеличены не менее, чем в 2 раза численность рабочих и количество средств пожаротушения, направленных на пожар. При решении этого вопроса руководитель лесхоза или лесничий, должен составить прогноз поведения пожара с учетом возможного изменения обстановки и погоды. Причем расчет необходимых сил и средств пожаротушения следует производить применительно к возможной наиболее тяжелой ситуации в сложившихся условиях и с учетом поправочных коэффициентов на ведущие факторы, определяющие скорость распространения кромки пожара и трудность его тушения.

С учётом класса природной пожарной опасности леса в квартале 468 Негусъ-Яхского лесничества (III-IV класс), класса пожарной опасности по условиям погоды (V класс) и площади пожара (42 га) Заповедник должен был организовать мобилизацию и доставку членов пожарной команды заповедника к очагу лесного пожара через 1,5 часа после его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Заповедника такая возможность имелась, поскольку в силу пункта 4.2 договора от 02.07.2013 № 0387100009813000006-0107509-02 на оказание услуг авиации ЗАО «Авиакомпания «Геликс», в случаях стихийного бедствия обязуется предоставить авиационное обслуживание заповеднику через три часа после получения от него заявки с учётом вместимости заявленного воздушного судна Ми-8Т могла взять на борт 12 членов пожарной команды. А в соответствии с пунктом 2 раздела IV Плана тушения лесных пожаров на территории ФГБУ «ГПЗ «Юганский» на 2013 год утверждённым директором Департамента Государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды СВ. ФИО4 03.12.2012г. (далее План), Заповедник имеет в штате 14 сотрудников имеющих право на тушение лесных пожаров.

Пункт 15 (9) Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 устанавливает, что мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров проводится в лесах вне зависимости от целевого назначения земель, на которых они расположены, и целевого назначения лесов.

Мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров в резервных лесах, а также в лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, и на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, осуществляется преимущественно с использованием авиационных или космических средств.

Согласно пункту 15(10) Правил Пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007, меры по предупреждению лесных пожаров и мониторингу пожарной опасности в лесах включаются в лесохозяйственные регламенты лесничеств (лесопарков), планы тушения лесных пожаров лесничеств (лесопарков) и сводные планы тушения лесных пожаров по субъектам Российской Федерации, разрабатываемые и утверждаемые в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Инструкции по авиационной охране лесов утверждённой приказом Рослесхоза от 22.09.1997 №122 (далее Инструкция) авиапатрулирование начинается с наступлением пожарной опасности в лесу по условиям погоды независимо от плановых сроков начала и конца работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Инструкции в зависимости от класса пожарной опасности рекомендуются следующие режимы авиапатрулирования: При I классе пожарной опасности авиапатрулирование, как правило, не проводится. Могут назначаться эпизодические полеты для контроля за состоянием действующих пожаров и оказания помощи командам, работающим на тушении пожаров.

С наступлением пожарной опасности в лесу по условиям погоды и по мере ее усиления увеличивается интенсивность авиапатрулирования:

при малой пожарной опасности (II класс) до начала горимости патрулирование проводится через 1-2 дня;

основанием для назначения ежедневного однократного патрулирования является наступление периода средней пожарной опасности (III класс) или наличие пожаров в дни со II классом;

основанием для назначения двукратного патрулирования является наступление периода высокой пожарной опасности (IV класс) или наличие пожаров в дни с III классом;

основанием для назначения трехкратного патрулирования является наступление периода высокой пожарной опасности (V класс) или наличие пожаров в дни с IV классом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2011 № 376 «О чрезвычайных ситуациях в лесах, возникших вследствие лесных пожаров» чрезвычайная ситуация в лесах не выходит за пределы одного муниципального образования, при этом в лесах на указанной территории не локализованы крупные лесные пожары (площадью более 25 гектаров в зоне наземной охраны лесов и более 200 гектаров в зоне авиационной охраны лесов) или лесной пожар действует более 2 суток.

Согласно сведениям Базы авиационной и наземной охраны о лесных пожарах по районам за 29.07.2013 в лесах особо охраняемых территорий на территории Заповедника действовало 3 очага пожара (кв. 685 обнаружен 23.07.2013 площадь охваченная огнем 440 га. кв. 526 обнаружен 28.07 - 10 га. кв. 124 обнаружен 28.07.2013 - 8 га), общая площадь охваченная огнем 458 га. Фактически на территории Заповедника сложился режим чрезвычайной ситуации, но формально Министерство природных ресурсов и экологии РФ не инициировало введение режима чрезвычайной ситуации в лесах заповедника.

Планом предусмотрено авиационное патрулирование территории Заповедника в пожароопасный период один раз в неделю (при 3-4 классе пожарной опасности лесов по условиям погоды).

В соответствии с пунктом 2.6.3 Инструкции, определение класса пожарной опасности в лесу по условиям погоды на обслуживаемой территории производится, как правило, по данным метеорологической станции в пункте базирования авиаотделения.

По данным Ханты-Мансийского ЦГМС-филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» классы природной пожарной опасности в лесах по метеостанции с. Угут Сургутского района установились: 3 класс с 04.07.2013, 4 класс с 12.07.2013, а 5 класс с 23.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 раздела III Плана авиапатрулирование территории заповедника должно осуществляться весь пожароопасный период при 3-4 класса природной пожарной опасности лесов - один раз в неделю, при 5 классе - после прохода грозового фронта. Заповедник должен был организовать авиапатрулирование территории с 04.07.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, авиапатрулирование территории заповедника не проводилось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Между тем, лесной пожар на территории ФГБУ «ГПЗ «Юганский» был зафиксирован 30.07.2013 в 01 час 00 минут на площади 42 га в квартале 468 Негусъ-Яхского участкового лесничества системой космического мониторинга пожаров (ИСДМ-Рослесхоз). Координаты очага пожара: 59°49'55» с.ш. 74°14'35»в.д.. азимут 72°. н.п. Купландеевы. удаление 55.3 км. Вид пожара: лесной, низовой, средней интенсивности. Тип леса: сосново-кедровый. I11-1V класс природной пожарной опасности.

Об очаге возгорания администрация заповедника «Юганский» узнала из системы ИСДМ-Рослесхоз 30.07.2013 около 9 часов.

Информация о выявлении лесного пожара на территории Заповедника «Юганский» администрацией в СДС не направлялась, доказательств в опровержение указанного Заповедником не представлено. Что также усматривается из ответов третьего лица на запросы Управления Росприроднадзора (том 2 л.д. 16, 19).

Об обнаружении очага возгорания на территории Заповедника, администрация сообщила старшему летчику - наблюдателю Сургутского филиала Базы ФИО3 30.07.2013 в 9 часов 00 минут. Авиационный вылет с целью подтверждения лесного пожара и уточнения площади охваченной огнем организован не был. Старший летчик-наблюдатель Сургутского филиала Базы авиационной и наземной охраны лесов ФИО3 после визуального подтверждения (30.07.2013 20 часов 10 минут) передал информацию о данном пожаре в СДС в тот же день.

Следовательно, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Заповедником не в полном объеме были проведены организационные мероприятия по своевременному выявлению, локализации и ликвидации лесного пожара, что привело к распространению лесного пожара с площади 42 га на площадь 300 га. Заповедник не принял все возможные меры по недопущения распространения лесного пожара, а именно: не организовал авиапатрулирование лесов для своевременного выявления лесного пожара на малой площади, не организовал и не высадил пожарную команду Заповедника для своевременно тушения пожара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как и в суде первой инстанции в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от 23.09.2013 № 1359-ООПТ/16.

Так, Заповедником 19.09.2013 заинтересованному лицу было направлено ходатайство № 314 от 19.09.2013 (вх. №20293) о переносе составления протокола на более позднюю дату (после 30 сентября), в связи с тем, что в назначенную государственным инспектором ФИО2 дату (23 сентября) никто из Заповедника приехать не может. Ответа на ходатайство из Управления не последовало, о чем было сообщено письмом (исх. № 315 от 23.09.2013).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что государственный инспектор ФИО2 рассмотрела заявленное ходатайство, и направил определение №б/н от 19.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства на электронный адрес Заповедника (вх. № 360 от 19.09.2013 получила секретарь Кривоногова, том 2 л.д. 103).

23.09.2013 в Управление Росприроднадзора поступило письмо Заповедника № 315 от 23.09.2013 (вх. № 20 395 от 23.09.2013). На данное письмо Управлением был дан ответ исх.№02-2/6879 от 25.09.2013. Письмо направлено на электронный адрес Заповедника. Государственным инспектором ФИО2 24.09.2013 на электронный адрес Заповедника направлено определение №б/н от 24.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. 365 от 24.09.2013 получила секретарь Кривоногова).

Следовательно, заявитель был надлежаще и своевременно извещен о дате и времени составления административного протокола и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что административным органом не выполнена процедура рассмотрения ходатайства о переносе срока составления протокола, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Заповедника имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2014 по делу № А75-9150/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева