с несоблюдением порядка обращения. Повторно обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве основания для восстановления процессуального срока ссылается на первоначальное обращение с кассационной жалобой в установленный срок, на необоснованный возврат кассационной жалобы. Как следует из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-22662, в связи с несоблюдением порядка обращения (в нарушение статьи 291.3 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации). Процедура принятия обращений в Верховном Суде Российской Федерации регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, которая утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа,
предмета спора, администрации городского округа Мытищи Московской области, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», установил: Министерство первоначально 28.12.2021 через систему «Мой Арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021. Данная жалоба отклонена системой «Мой арбитр» 29.12.2021, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд. Министерство повторно 14.01.2022 через систему «Мой Арбитр» подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Данная жалоба 14.01.2022 также была отклонена системой «Мой арбитр» по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд. Министерство 21.01.2022 через систему «Мой Арбитр» вновь подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В обоснование ходатайства Министерство
по делу № А53-4864/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по тому же делу, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов электронном виде «Мой арбитр» 10.12.2014, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так как в нарушение части 4 статьи 61, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ полномочия представителя – Лимасовой Л.А. на подписание кассационной жалобы не подтверждены. Срок действия доверенности от 02.10.2014 № 82, выданной Лимасовой Л.А. МУП Горводоканал» г. Новочеркасска в лице внешнего управляющего Перунова С.В., истек 03.12.2014. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
17.08.2016 301-ЭС16-12450 922/30 10.08.2016 Ваша кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 июня 2016г. и другие судебные акты арбитражных судов по делу № А39-1788/2015, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ и части 1 статьи 61 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия представителя на подписание данной кассационной жалобы. В указанном случае (несмотря на отметку в приложении) к кассационной жалобе не приложена копия доверенности на имя представителя ООО «ВКМ-Сталь» Сухаревой О.М. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. В случае пропуска установленного процессуального срока к кассационной жалобе должно быть приложено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Приложение: материалы жалобы полностью. Главный
АПК РФ), так как в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе приложены ксерокопии судебных актов, принятых по делу, не заверенные судами в порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству такого суда; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Е.А. Фединой, подписавшей жалобу от имени Государственной жилищной инспекции Рязанской области. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Следует учесть, что в силу части 1 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, указанные в части 1 статьи 291.1 Кодекса, не должен превышать двух месяцев со дня вступления в законную
первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе Роспатент указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представление в ответ на запрос от 13.09.2018 возражения, подписанного заявителем, устраняет недостатки первоначально поданного возражения и указывает на правомерность действий ФИО2 по подаче и подписанию возражения. Заявитель кассационной жалобы отметил, что согласно пункту 2.1 Правил № 56 полномочия представителя подтверждаются доверенностью, законодательство не предусматривает повторного представления возражения в ответ на запрос о необходимости представления доверенности, подтверждающей полномочия представителя. При этом Роспатент обратил внимание на то, что возражение, подписанное ФИО1, содержало иной текст, что не позволяет его рассматривать в качестве повторно представленного возражения. Таким образом, по мнению административного органа, повторное представление возражения, подписанного ФИО1, в ответ на уведомление, в котором подателю возражения предложено подтвердить полномочия представителя, не может устранять требование о необходимости представления доверенности,
адрес WIZIT LIMITED («the Company»). Податель жалобы полагает, что поскольку должностное лицо, действия которого обжалуются, и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области находятся по одному и тому же адресу, обязанность по направлению копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявителем исполнена. Также заявитель указал в жалобе, что приложенная к заявлению копия доверенности в установленном законом порядке удостоверена нотариусом и заверена печатью филиала - Омского ОСБ № 8634, в связи с чем, полномочия представителя банка подтверждены надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Wizit Limited (the Compani), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и письменные отзывы на апелляционную жалобу не
25 января 2011 года между ООО «Комплекс-Строй-Агро» (займодавец) и ООО «СибАгроПродукт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 325 000 рублей, а заемщик обязался отдать денежные средства займодавцу в полной сумме. Данный договор подписан со стороны ООО «СибАгроПродукт» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Комплекс-Строй-Агро» коммерческим директором ФИО4. Договор заверен печатями сторон. Согласно договору беспроцентного займа от 25.01.2011 полномочия представителя ООО «Комплекс-Строй-Агро» ФИО4 подтверждены доверенностью б/н от 20.10.2010. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами на срок до 25 сентября 2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей
................ ................ В Краснодарский краевой суд поступило гражданское дело № 33-36597/2023 (2-1298/23) по делу по иску ООО Хоум кредит энд финанс банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2023 г. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство
местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда. Определением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд пришел к выводу о том, что согласно протоколу проверки электронной подписи апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности ФИО3 При этом документ, подтверждающий полномочия представителя , оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическим образовании или ученой степени по юридической специальности. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в адрес заявителя. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая
кв.м. (стр. 17 материалов ГЖИ) Кв.12 собственник (ФИО)4 (66,4 кв.м ) не проживает, участие в голосовании не принимал. Кв.14 собственники (ФИО)77 и (ФИО)78 (по 26,7 кв. за каждым) проживают в <адрес>, более 3-х лет не приезжали, не голосовали. Кв. 23. За собственника (ФИО)5 (1/3 доли, 17,87 кв.м.) принимало участие в голосовании иное лицо не собственник – (ФИО)6, не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие его право, в бюллетене отсутствует наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника. Необоснованно учтена доля 17,87 кв.м. (стр 48 материалов ГЖИ) Кв. 28 собственник (? доли 16,58 кв.м) (ФИО)79 не проживает, не голосовала, в квартире живут квартиранты. Кв. 29. За собственников (ФИО)7 (1/4 доли 16,63 кв.м.) и (ФИО)8 (1/4 доли 16,63 кв.м.) подписывала бюллетень и как следствие принимала участие в голосовании (ФИО)9, не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие ее право, в бюллетене отсутствует наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника, необоснованно учтена доля
частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса,
межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 03 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документы, приложенные к заявлению и подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не полностью читаются (в копиях доверенности, диплома, постановлениях судебного пристава - не читается текст, отсутствует часть текста), что не позволяет проверить полномочия представителя на подписание искового заявления. В определении также указано, что в исковом заявлении не приведено сведений о предъявлении ФИО1 в суд иска об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в Боровичском районе Новгородской области, к исковому заявлению не приложена копия искового заявления, направленного в Боровичский районный суд Новгородской области, что не позволяет решить вопрос о возможности принятия искового заявления. Истцу установлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, до 24 сентября 2021 года.
