учитывая объяснения Третьяковой К.Ю. о том, что ею фактически деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «САНЭНЕДЖИ» не осуществлялась, которые не опровергнуты в том числе представителем Лесняком М.Л., довод последнего о том, что на момент обращения с заявлением в суд ему не было известно об отсутстви у него надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО «САНЭНЕДЖИ» отклоняется. Кроме того, в силу буквального смысла формулировки пункта 5 статьи 126 АПК РФ, полномочия представителя при подаче заявления в суд должны подтверждаться доверенностью, но не ее незаверенной ксерокопией. Так как заявление кредитора, принятое к производству арбитражным судом, подано неуполномоченным лицом, это является основанием для оставления его без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ООО «САНЭНЕДЖИ» о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в
и представителя Малахову В.В.). Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Порядок выдачи доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Полномочия представителя при подаче заявления в суд в соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться доверенностью, но не ее незаверенной ксерокопией. 14.11.2013 представители заявителя в судебное заседание не явились, подлинник доверенности или заверенную в установленном порядке копию доверенности на представителя Общества - учредителя ФИО2 не представили. Заявитель имел возможность представить доказательства в подтверждение полномочий учредителя ФИО2 на подписание заявления, чего сделано не было. Таким образом, суд считает, что заявление ООО «Коммунальщик-1» подписано
гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ). Как следует из материалов дела заявление подписано представителем ФИО1, которому на основании нотариальной доверенности от 08.04.2020 предоставлено право на подписание заявление. Таким образом, требование закона в части подписания искового заявления уполномоченным представителем заявителя соблюдено. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 АПК РФ документ о юридическом образовании не относится к документам, подтверждающим полномочия представителя при подаче заявления в суд . Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. Из представленных по делу доказательств следует, что
