арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом полномочия прокурора в арбитражном процессе осуществляются в порядке, установленном статьей 52 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных правовых норм для признания недействительным ненормативного правого акта (незаконным решения) по делу, рассматриваемому арбитражным судом, необходимо наличие совокупности
суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в числе которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Полномочия прокурора в арбитражном процессе определены в статье 52 АПК РФ. В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор, действуя в защиту интересов публично-правового образования, вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Следует отметить, что часть 1 статьи 52 АПК РФ не предусматривает обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании права и прекращении права (признании права отсутствующим). Вместе с тем в рамках
признан ничтожной сделкой. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности на спорные земельные участки, зарегистрированное на основании признанного ничтожным договора купли-продажи не может быть сохранено. ЗАО «Пестрецыагро» в отзыве на апелляционную жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения, свои возражения обосновывает тем, что сторонами по сделке купли-продажи земельных участков являлись ГУП «Тенар» и ЗАО «Пестрецыагро» и указанный факт бесспорно установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, процессуальные полномочия прокурора в арбитражном процессе , предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют истцу обращаться в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Дмитриева И.И. на ее удовлетворении настаивает, по основаниям, указанным в жалобе. Представитель ответчика – ЗАО
отведенных учреждению для этих целей рыбопромысловых участках (устав учреждения, утвержденный приказом Росрыболовства от 11.07.2008 № 40), что свидетельствует о продолжении им деятельности, связанной с использованием рыбопромысловых участков для спортивного и любительского рыболовства. Доводы жалобы в остальной части также не признаются судом достаточными для отмены решения. Указание судом первой инстанции на отсутствие о прокурора права на обращение в суд с настоящим иском является неправильным, поскольку не соответствует норме статьи 52 АПК РФ, предусматривающей полномочия прокурора в арбитражном процессе на предъявление исков о недействительности сделок, совершенных органами государственной власти, Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями. По делу оспаривается сделка между федеральным органом исполнительной власти (Росрыболовство) и государственным учреждением (ФГУ «Охотскрыбвод»). Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поэтому не влечет отмену судебного акта. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные
спора судам общей юрисдикции. В представлении прокурор ставит вопрос об отмене указанного определения суда, указав в обоснование своих доводов следующее: суд первой инстанции сослался на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую общие правила подсудности дел по экономическим спорам арбитражному суду, а также статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не распространяются на органы прокуратуры ввиду наличия специальной нормы – статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей общие полномочия прокурора в арбитражном процессе ; исковые требования прокурора адресованы к не наделенному публичными полномочиями субъекту – ГУП ГС «Севастопольский морской порт», обжалование ненормативных правовых актов которого в силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда; исковые требования прокурора мотивированы, в том числе, нарушением интересов граждан Российской Федерации – неопределенного круга лиц – на доступ к объектам портовой инфраструктуры в связи с необоснованным установлением и взиманием платы за оформление
лиц с иском о возмещении ущерба окружающей среде. При этом предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области у суда первой инстанции не имелось. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается. Из искового заявления прокурора следует, что он предьявлен в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц; при этом ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия прокурора в арбитражном процессе на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц; такие полномочия прокурора предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; кроме того, заявленные прокурором требования вытекают из экологических правоотношений, их нельзя отнести к экономическому спору. Вопреки доводам кассационной жалобы прокурор, обратившись в суд с иском в том числе в интересах Российской Федерации правомерно указал в качестве истца государственный орган, осуществляющий в данном случае права и обязанности Российской Федерации и выступающий от ее имени. Доводы кассационной
