блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований и возможности включения требований ФИО8, ФИО27, ФИО11 и ФИО16 в реестр о передаче жилых помещений. Возражения заявителей относительно экспертного заключения, в связи с отсутствием документов о квалификации экспертов, ненадлежащем оформлении заключения (отсутствии на отдельных листах подписей экспертов, печати учреждения, превышении своих полномочий руководителем экспертного учреждения ), отсутствии указаний о выезде на место ведения строительства и применение недействующих строительных норм, апелляционным судом отклонены, поскольку отводов экспертам участниками процесса не заявлялось; в заключении указано, что одним из методов исследования явилось проведение обмерно-исследовательских работ, с фотофиксацией объектов; экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К рецензии других специалистов на экспертное заключение апелляционный суд относится критически, поскольку они выполнены по заказу кредиторов; указанные документы
производства по делу судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. При этом, судебная коллегия находит безосновательными доводы частной жалобы о том, что срок проведения экспертизы займет более полутора лет, поскольку оспариваемым определением установлен срок проведения экспертизы – в течение 45 дней, кроме того, вопрос о привлечении необходимого количества экспертов в силу положений ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в полномочия руководителя экспертного учреждения . При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, поскольку оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не способствует затягиванию рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Оренбурга
действиях последнего состава преступления, по существу направлено на привлечение его к уголовной ответственности, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Утверждает, что по делу выполнены все следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в том числе, проверена версия о его совершении П.А.А.. Назначена баллистическая экспертиза, которая не проведена в связи с отсутствием необходимых методик, о чем экспертом дан мотивированный ответ. Вопреки выводам суда, ст. 15 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не предусматривает исключительности полномочийруководителяэкспертногоучреждения возвращать без исполнения постановление о назначении экспертизы, согласно требованиям ч. 5 ст. 199 УПК РФ таким правом также наделен эксперт. Постановление о приостановлении производства по делу содержит все сведения, необходимые для принятия такого решения. Отмечает, что суд не указал ни на одну из норм закона, которые были нарушены органом дознания. Заявитель С.А.А. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит
