полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве: лиц, участвующих в деле (основные участники процесса), имеющих прямое отношение к разрешающему судом материально-правовому спору, и лиц, получивших в процессуальной теории и законодательстве (АПК) наименование "иные участники процесса" (представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, секретари судебного заседания и помощники судей). В ГПК, в главе 4 о лицах, участвующих в деле, нет статьи, которая содержала бы нормы об иных участниках гражданского процесса. Нормы об их процессуальных правах и обязанностях включены в разные главы ГПК. Например: глава 2 "Состав суда
полном объеме, поскольку в материалы дела представлены актуальные на период рассмотрения дела документы, исходящие от органов государственной власти страны национальности истца (Секретаря штата Вашингтон, с учетом ответа Министерства иностранных дела Российской Федерации) и содержащие информацию об организационно-правовой форме истца (Устав и учредительный договор), его правоспособности (сертификат о существовании/ полномочиях), о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде (решение Совета директоров, заявление Секретаря, уполномоченного действовать единолично от имени Корпорации). В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица,
обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов отсутствует возможность установить полномочия заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорфф на выдачу доверенности от имени корпорации. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о не подтверждении полномочий лица, подавшего от имени корпорации настоящего искового заявления. Довод заявителя о том, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий подтверждены, получил оценку судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 ГК РФ, а также с учетом пунктов 23 и 24 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснений, данных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
нотариальный акт не был отменен. Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/ полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц. Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Обзор). Полномочия ФИО5 представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя ФИО4. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим
соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Аутодеск Инк", юрисдикция Делавэр. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ФИО1 действовать от имени истцов в силу следующего. В подтверждение наличия таких полномочий действовать, в частности, в интересах Корпорации Майкрософт в материалах дела имеются: - доверенность, выданная заместителем секретаря Корпорации Бенджамином О. Орндорффом ФИО3 для представления интересов корпорации «Майкрософт» в государственных организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации, для защиты интересов корпорации «Майкрософт», в том числе, в арбитражных судах ; - сертификат заместителя секретаря от имени заместителя секретаря корпорации «Майкрософт» Кита Р. Долливера, согласно которому указанное лицо, являясь заместителем секретаря корпорации «Майкрософт» и действуя от лица корпорации «Майкрософт», удостоверяет, что Бенджамин О. Орндорфф официально назначен 08.12.2004 по решению Совета директоров корпорации «Майкрософт»и действует в качестве заместителя секретаря корпорации «Майкрософт», его назначение
заявлении апеллятор указывал объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ, совершенных секретарем Елецкого городского суда Б Апеллятор считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, т.к. секретарь не наделен полномочиями выносить какие-либо решения. Согласно «Инструкции по судебному делопроизводству…» в полномочия секретаря суда не входит вынесение судебных решений и отправление правосудия. Указывает, что в СУ СК России по Липецкой области не обжаловались решения судьи Елецкого городского суда, а было подано заявление о преступлении, совершенном секретарем суда при исполнении своих должностных обязанностей, факт которых возможно проверить только путем проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу
квартал дополнительно доплачивали от 1200 до 1800 рублей из средств субвенций. Из показаний Демченко А.И. следует, что размер заработной платы секретарей Б. и К. устанавливался в максимально возможном (предельном) размере и фонд заработной платы сельсовета рассчитывался с учетом ежеквартально поступающих субвенций за исполнение сельсоветом государственных полномочий по ведению воинского учета и ведению записей актов гражданского состояния. Обратного стороной обвинения не доказано, показания Демченко А.И. не опровергнуты. Вывод суда о том, что сверх предусмотренной штатным расписанием суммы на оплату труда секретаря администрации в бюджет поселения поступают денежные средства на оплату труда военно-учетного работника и оплату труда работника, осуществляющего регистрацию актов гражданского состояния, является предположением суда (нарушение п.4 ст.302 УПК РФ) и не подтверждено доказательствами. Из показаний Б. и К. следует, что при трудоустройстве с ними заключался трудовой договор, и они ознакомлены с должностными обязанностями, в которые входят и ведение воинского учета и регистрация актов гражданского состояния. Заработную плату за 2
нельзя согласиться с утверждением апеллянта о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности по нормам трудового законодательства Российской Федерации, поскольку наложение дисциплинарного взыскания и отстранение от руководящих полномочий, как мера обеспечения партийной дисциплины, являются разными видами ответственности. Увольнение работника по истечению срока трудового договора дисциплинарным взысканием не является. Постановление Бюро комитета КРО КПРФ об отстранении истца от руководящих полномочий первого секретаря комитета Алуштинского ГО КПРФ вынесено на основании Устава КПРФ, поэтому ссылка апеллянта на то, что в рамках трудовых отношений отсранение от работы, как временная мера, не влечет прекращения трудового договора, противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно до прекращения с истцом трудового договора не инициировал избрание первого секретаря комитета Алуштинского ГО КПРФ, апеллянта не учитывает положения пункта 5.16 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», которым установлено, что в случае отстранения первого секретаря Комитета местного отделения КПРФ от руководящих полномочий, на заседание Комитета местного отделения КПРФ
