и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики. Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 ГПК. Следует отметить, что определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания. ФАС России письмом от 06.07.2020 за исх. № МЕ/56863 рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФЭШН ГУРМЭ» не нашел нарушений в обжалуемом решении УФАС по Краснодарскому краю. Сообщил, что Законом о закупках не установлены запреты на участие в закупках коллективных участников, состоящих из юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, заявка № 379916 не может быть признана несоответствующей требованиям документации по указанному ООО «ФЭШН ГУРМЭ» основанию. Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства , так и не соответствующие
вестибюль и наклонный выход станции метрополитена относятся к транспортным сооружениям исходя из назначения данных объектов. В связи с чем, довод заявителей строительство транспортного узла, южного вестибюля и наклонного входа станции метрополитена не может быть признано «муниципальными нуждами», поскольку финансирование строительства метрополитена осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов; в полномочия органа местного самоуправления не входит принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд, поскольку изымаемый участок не входит в реестр муниципального имущества, а объект, для строительства которых изымается земельный участок, не относится к объектам муниципального значения, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства . Необходимость изъятия земельного участка в указанный период обоснована соответствующим этапом строительства метрополитена, что подтверждается письмом от 11.04.2008 № М-639 (л.д. 1 т.2), муниципальным контрактом, календарным планом работ (л.д. 51-59 т. 2), Программой развития метрополитена г. Челябинска до 2015 года (л.д.77-78 т.2). При этом суд считает необходимым отметить следующее, строительство
№ 91) не означает наличия собственно у ФАНО полномочий по принятию соответствующих правоприменительных решений. Исходя из системного толкования Положений № 959 и № 432, суд приходит к выводу о том, что осуществление действий по передаче имущества (в том числе земельных участков), находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, относится к специальным полномочиям Росимущества и не входит в компетенцию ФАНО России. Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 301-ЭС16-9101 по делу № А43-24052/2014 судом отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства и указанного судебного акта. Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что ФАНО наделено полномочиями на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями. Однако в
определено в качестве органа исполнительной власти Сахалинской области, исполняющего государственные функции и реализующего полномочия в сфере лесных отношений, в том числе, и по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда. Соответственно, министерство является именно тем органом в Сахалинской области, который указан в пункте 2 Правил № 1244 и который уполномочен на предоставление земельных участков на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности. В свою очередь, в силу данного пункта Правил министерство является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности, в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ. Аналогичное правоприменение и толкование со схожими фактическим обстоятельствами нашло отражение в состоявшихся судебных актах по делам № А59-4159/2018, № А59-774/2019. Доводы министерства по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства . Не принимает суд также довод министерства о том, что судебное решение по
что у Управления отсутствовали полномочия на принятие решения об удовлетворении жалобы общества «Стройсервис», отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися,
