суда по адресу: <...>, каб. 407. Обязать ООО «Айсберг-Норд» обеспечить направление настоящего определения в адрес Компании Inter Trend Limited международной курьерской службой DHL или иной службой, обеспечивающей ускоренную доставку корреспонденции. Доказательства заблаговременного исполнения указанных выше обязанностей, а также вручения отправления адресату представить в суд с сопроводительным письмом со ссылкой на номер арбитражного дела. 2. Истцу в обязательном порядке представить письменную позицию по каждому доводу отзыва ответчика. 3. Ответчику в обязательном порядке представить документы, подтверждающие полномочия сюрвейера ФИО7 Уточнить позицию по делу (в случае необходимости). 4. Третьему лицу представить документы подтверждающие наличие полномочий на подписание отзыва. Документы/ дополнения/ пояснения/ отзывы подлежат представлению в канцелярию арбитражного суда в срок не позднее 25.02.2020 с приложением доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет http://murmansk.arbitr.ru/. Судья М.А. Романова
ли он быть частично или полностью использован по назначению или же он утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, рапорт не содержит. Кроме того, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Представленный в материалы дела сюрвейерский рапорт не является экспертным заключением, поскольку не соответствует установленным требованиям, полномочия сюрвейера ФИО4 и его квалификация как эксперта не подтверждены. Кроме того, согласно книжке МДП (CarnetTIR) МХ 62787500 вес принятого к перевозке товара составил 5969 кг, согласно акту таможенного досмотра № 10210100/180610/002004, составленного Санкт-Петербургской таможней, вес товара после ДТП составил 5860 кг. Таким образом, в результате ДТП утрачено было 109 кг груза, а не 316,33 кг. как указал истец. Доводы истца о том, что расхождение в весе связано с тем, что на таможне производилось взвешивание намокшего
2-476-1510 ведра, имеющие вытекание содержимого следует перевесить и реализовать по цене фактического остатка клея с уценкой до 20 % на повреждение тары, подлежат отклонению как необоснованные. В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Представленный в материалы дела сюрвейерский отчет № 2-476-1510 не является экспертным заключением, поскольку не соответствует установленным требованиям, полномочия сюрвейера ФИО5 и его квалификация как эксперта не подтверждены. Учитывая изложенное, выводы сюрвейера о возможности реализации остатка клея с уценкой до 20 % не могут быть приняты судом во внимание. Более того, указанные выводы опровергаются поставщиком ООО «Русхенк» - представителем производителя продукции компании Хенкель, что следует из ответа на запрос от 26.12.2010 (л.д. 146) и акта о списании от 04.11.2009 № 24. Учитывая изложенное, требования ответчика о взыскании с истца убытков, возникших в связи с
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест морских судов «Маринус», «Тетис», «Капелла», «Сюрвейер » применялся таможенными органами в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве обоснования наложения на вышеуказанные транспортные средства ареста в виде запрета пользования ими заявители апелляционных жалоб указывают, что по имеющейся информации Южной оперативной таможни в 2017-2018 годах морские судна
дела, 14.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Ответчиком ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие у представителя истца полномочий. В процессе ремонта поврежденного автомобиля, истец обнаружила, что стоимость производимых ремонтных работ превышает рыночную стоимость имущества. С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Компетент-5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 423314 рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая была оставлена им без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания Компетент-Сюрвейер » от 13.06.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составила 195300 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
