многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. Доводы административных истцов о противоречии оспариваемых положений Правил нормам Конституции Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Полномочиями по осуществлению такой проверки Верховный Суд Российской Федерации не наделен. Что касается доводов ООО УК «Рутас» и ТСЖ «Сибиряк-3» о нарушении их прав в связи с решениями арбитражных судов о взыскании с административных истцов задолженности по коммунальным услугам в пользу ресурсоснабжающих организаций, они вправе обжаловать принятые решения в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный
в судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу № А53-221/2015, включая реализацию полномочий заказчика, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги. В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что размер оплаты услуг составляет 39 000 рублей и выплачивается исполнителю не позднее 30.12.2015. Также, между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги, а именно: составление искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела о взыскании с ФИО27 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, включая реализацию полномочий от имени заказчика, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, а заказчик обязался оплатить соответствующие услуги. В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что
данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Аналогичная позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Галкина-8" указана ФИО1, следовательно обладала полномочиями для подачи заявления о признании ТСЖ "Галкна-8" банкротом. Таким образом, невозможность погашения требований истца за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности , перечисление денежных средств, полученных от жителей в пользу иных контрагентов, отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, является основанием для взыскания с ФИО1 убытков. Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,
в материалы дела представлены акты сверки по договорам № 18 от 03.06.2019 и № 20 от 03.06.2019, подписанные председателем правления ТСЖ «Победы 53 корпус 2» ФИО3. Задолженность по договору № 18 от 03.06.2019 оплачена ТСЖ «Победы 53 корпус 2» в полном объеме. Исходя из изложенного, ТСЖ «Победы 53 корпус 2» не доказано, что ФИО2, не имела полномочий на заключение спорных договором, также ООО «Кадком» представлены акты сверки, свидетельствующие об одобрении ТСЖ «Победы 53 корпус 2» спорных сделок. Исходя из изложенного, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а требование ООО «Кадком» о взысканиизадолженности в размере 1 020 838 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. ООО «Кадком» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 06.07.2021 в размере 25 308 руб. 28 коп. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
связи с признанием недействительным решения общего собрания от 27.12.2019, также недействительным признано и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений. ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020 направило уведомление в адрес ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора оказания услуг № 57 и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги; оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за ЖКУ, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности ; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал. Также ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в
товарищества в Ассоциации, согласно которому товарищество передало Ассоциации часть своих полномочий и функций, в том числе и получение средств товарищества на расчетный счет Ассоциации (т. 1 л.д. 10-11). 01.09.2015 ТСЖ «Нежинский 64» выдало доверенность, которой, в числе прочих полномочий, предоставило АСН СК «Партнер» полномочия представлять интересы товарищества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления предъявления его в суд, а также с правом получения взысканных средств на расчетный счет АСН СК «Партнер» (т. 1 л.д. 72). ТСЖ «Нежинский 64», обращаясь в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взысканиизадолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 54147 рублей 42 копейки и пени за несвоевременную оплату спорных платежей в пользу ТСЖ с июня 2013 г. по июнь 2016 г. путем перечисления взысканных сумм на счет АСН СК «Партнер», в обоснование
«Партнер» полномочия представлять интересы товарищества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе, с правом на подписание искового заявления предъявления его в суд, а также с правом получения взысканных средств на расчетный счет АСН СК «Партнер» (т. 1 л.д. 72). Доводы жалобы являются несостоятельными, т.к. не соответствуют указанным выше положениям закона, решению общего собрания, соглашению и доверенности. Ответчик не отрицала ни правильность расчета основной задолженности, ни сам факт неоплаты длительное время платы за содержание и ремонт жилья по принятому решению общего собрания. Обязательный досудебный порядок взыскания спорных платежей законом не предусмотрен. Более того, досудебные претензии в интересах ТСЖ предъявлялись Ассоциацией в 2014, 2015 гг. ответчику с просьбой оплатить возникшую спорную задолженность на счет ТСЖ с указанием конкретных реквизитов ТСЖ (л.д.118,119 т.1), однако они остались без исполнения. В 2015г. на заседании членов правления ТСЖ было принято решение о взыскании суммы задолженности с
