территорий без взаимодействия с их пользователями. Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденное Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов
территории общего пользования, представляет собой примыкание дороги к планируемой улично-дорожной сети в деревне Лихун городского округа «Город Калуга». В обоснование своей позиции суд указал, что спорный проезд является единственно возможным подъездным путем, обеспечивающим транспортную доступность СНТ «Рубин», может использоваться в качестве имущества для решения вопросов местного значения, следовательно, неисполнение обязанности по включению его в реестр муниципального имущества влечет невозможность исполнения полномочий по осуществлению дорожной деятельности и нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения и транспортную доступность. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Городская Управа города Калуги просит отменить апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 декабря 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса
его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли. Полномочия Управы Левобережного района по направлению спорного извещения зафиксированы в Положении об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №264. В соответствии с п 3.4.5. Положения на основании информации, представленной Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже
от 29.01.2013 № 11-эк, от 06.06.2014 № 72-эк, от 09.06.2015 № 54-РК, от 06.06.2016 № 60-РК, установившим розничную цену на газ в соответствующие периоды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт поставки газа в спорное жилое помещение, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Отклоняя довод Городской Управы города Калуги о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полномочия Управы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности прямо закреплены в пункте 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга», ввиду чего представленное ответчиком постановление от 26.07.2010 № 235-п (л. д. 69) правового значения для существа рассмотренного спора не имеет. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением.
равно как и не представлено доказательств передачи вышеуказанной квартиры иным лицам. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице своего уполномоченного органа является собственником вышеуказанной квартиры, а в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, являются верными. Довод Городской Управы города Калуги о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку полномочия Управы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности прямо закреплены в пункте 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Калуга». Довод апеллянта о том, что истцом не доказано фактическое потребление газа в спорный период, отсутствие в квартире нанимателя в спорный период, не влияет на существо спорного правоотношения, поскольку данное обстоятельство не исключает использование квартиры ее собственником. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о необходимости ограничения истцом
иным лицам до 11.11.2015. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что муниципальное образование в лице своего уполномоченного органа является надлежащим ответчиком по делу, а в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, являются верными. Довод городской управы города Калуги о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку полномочия управы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, прямо закреплены в пункте 3 части 1 статьи 38 устава муниципального образования «Город Калуга». В суд первой инстанции с обоснованным ходатайством о замене по делу ненадлежащего ответчика надлежащим управа не обращалась, довод, приведенный в отзыве, не является надлежащим образом оформленным ходатайством в порядке ст. 47 АПК РФ, побуждающим суд к процессуальным действиям. Довод ответчика о том, что наниматель квартиры № 10 дома 21, по ул.
исполнения обязательств не допускается. Поскольку потребленный в спорном периоде газ ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод Городской Управы города Калуги о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку полномочия Управы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности прямо закреплены в пункте 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга". Довод ответчика о том, что к заявленным истцом требованиям судом не применен срок исковой давности, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан освободить территорию земельного участка от металлического тента с условным обозначением 7, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд отмечает, что управа района г.Москвы в соответствии со ст.46 Устава города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района города Москвы. Полномочия управы района города Москвы закреплены в Положении об управе района города Москвы, утвержденном постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» При этом полномочия управы района города Москвы в области имущественно-земельных отношений закреплены в пункте 2.3 вышеуказанного Положения, из перечня которых следует, что в отличие от ранее действующего положения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 03.12.2002 г. № 981-ПП, управа района не наделена полномочиями по принятию в установленном
