произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:5 площадью 2610 кв.м. на два земельных участка площадью 370 кв. м и 2 240 кв. м, согласно указанным в резолютивной части иска координатам, и признал право собственности ПГК «Центральный» на вновь образованный земельный участок площадью 370 кв. м. Судом не усматривается каких-либо недостатков судебного акта, в связи с чем, основания для разъяснения решения и устранения ошибок отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание, что законность и полнота судебного решения проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о разъяснении
статьи 179 АПК РФ. Ошибочное упоминание в решении суда о совершенном другим лицом – арбитражным управляющим ФИО4 правонарушении, а также неподтвержденные выводы суда о наличии у ФИО3 небольшого опыта работы арбитражным управляющим сами по себе не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем его доводам, отклоняется, поскольку нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебного решения . Указание судом первой инстанции только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов имеющихся в материалах дела, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553. Учитывая
указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ, в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полнотысудебногорешения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О,
дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2). Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 названного кодекса (часть 3). Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано (часть 5). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полнотысудебногорешения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 № 570-О-О, от 16.12.2010 №1600-О-О, от
подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось нерассмотренным. Указанный пункт может быть применен только при нарушении арбитражным судом требования полнотысудебногорешения . Из материалов обособленного спора следует, что при обращении с заявлением о намерении удовлетворить требования налогового органа, ФИО1 в резолютивной части выразил намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу №А56-137087/2019, в полном объеме в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве. При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что в иске следовало отказать, ввиду неверно избранного истцами способа защиты нарушенного права, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил предъявленные истцами требования по существу. Утверждение заявителя о неполноте судебного акта не основано на законе. Полнота судебного решения не может быть связана с не рассмотрением незаявленных требований. Решение суда не может считаться полным, только если не разрешено требование, рассмотрение которого для суда обязательно в силу прямого указания закона. Законных оснований для выхода за пределы иска суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем довод жалобы о том, что, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был исправить реестровую ошибку, способом который истцы не
принимать дополнительное решение, статьей 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Полнота судебного решения означает, что решение должно содержать ответы на все заявленные требования и возражения сторон. Суд должен дать исчерпывающий ответ относительно заявленных требований и возражений. Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заявлялось требование к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 20495 рублей 47 копеек и судебных расходов в размере 815 рублей. Решением мировой судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 05 ноября 2019 года с ответчицы
