требования, Правительство ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта полезная площадь объектов в размере 5 117,3 кв. м, подлежит распределению между сторонами в соотношении: 40% общей нежилой площади - в собственность администрации; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора. В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки. Размер штрафных санкций на объекте № 1 составляет: 716,64 кв. м общей площади жилых помещений, 102,73 полезной нежилой площади. Размер штрафных санкций на объекте № 2 составляет: 19 861,76 кв. м общей площади жилых помещений, 599,36 кв. м полезной нежилой площади, 10 456,8 кв. м площади автостоянки. Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после
10.05.2016 № 244/Л-15, суд, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что стороны определили обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов для государственной экспертизы в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации договора (26.12.2016), просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению проекта освоения лесов по состоянию на 21.07.2017 составила менее полного календарного месяца, в то время как условиями договора ответственность в виде неустойки согласована сторонами за каждый полный календарный месяц просрочки, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства и отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия. В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются
судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив факт нарушения обществом срока предоставления проекта освоения лесов на 6 полных календарных месяцев с 22.08.2018 по 22.02.2019, суд, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 431, 433, 606, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда
лица, поскольку при таком подходе к истолкованию указанных норм средний заработок никогда не будет определяться пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Учреждение ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка, а не улучшение его материального положения; доход ФИО2 на момент наступления отпуска по беременности и родам за полный календарный месяц составлял 4887 руб. 50 коп. (4250 руб. (оклад согласно п. 3.1 трудового договора) + уральский коэффициент), однако пособие по беременности и родам обществом ей исчислено исходя из МРОТ, действующего на дату наступления отпуска по беременности и родам (7500 руб.), с учетом районного коэффициента (7500 руб. + 15%) и выплачено в размере 39 699 руб. 39 коп. (за 140 календарных дней), то есть, пособие по беременности и родам в перерасчете на полный календарный месяц
края от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель, приводя требования статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, утверждает, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени. От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156
Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), настаивает на правомерности обжалованных решений страховщика. В обоснование своей позиции страховщик утверждает о том, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени. В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоматизация, бухучет, налоги и право» указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах
и доказательств того, что истец согласовал (акцептовал) размер арендной платы за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 в размере 120 000 руб. 00 коп. Однако, материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что Обществом была направлена в адрес Предпринимателя оферта с предложением об уменьшении размера арендной платы на период с 21.05.2020 по 30.06.2020 с указанием на то, что размер арендной платы в означенный период следует исчислять из расчета 120 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц , что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 3 к договору (л.д. 282 тома 1), которое было акцептовано Предпринимателем путем оплаты по договору в размере 120 000 руб. 00 коп. за указанные месяцы, что не оспаривается сторонами (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). При таких обстоятельствах
№ 1. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.11.2014 передал ответчику нежилое помещение общей площадью 75.8 кв.м., расположенное на первом этаже здания литер «А» по адресу: ..., оборудованное под размещение торговых залов общей площадью 64,3 кв.м., а также сан. узел - 2,8 кв.м., коридор - 1,7 кв.м., кабинет - 7,0 кв.м. В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 55 000 рублей за один полный календарный месяц , арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первые 50% от ежемесячной арендной платы в срок не позднее 05 числа текущего месяца; вторые 50% от ежемесячной арендной платы в срок не позднее 20 числа текущего месяца. (п. 3.4 договора). 15.11.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в п.1 которого стороны договорились внести изменения в п. 3.2. договора и изложить его в следующей редакции: в период действия настоящего дополнительного
Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства). Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Общества ФИО2 обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что п. 11.9 Правил рыболовства устанавливает соотношение выхода икры-сырца минтая ко всему объему сырца, поступившего в обработку на судне. При этом допустимые нормы выхода икры-сырца минтая должны применяться за полный календарный месяц . Не соглашается с толкованием судьей городского суда п. 9.4 Правил рыболовства, поскольку указанный пункт устанавливает обязанность по ведению промысловой документации, но не относится к порядку расчета выхода икры-сырца минтая. Также не соглашается с выводом судьи о том, что промысловым календарным месяцем будет являться вменяемый период промысловой деятельности. Согласно судовой документации за целый календарный месяц - март 2016 года норма выхода икры-сырца минтая по судну БМРТ «Борис Трофименко» составила 4,6203%, что отвечает требованиям
