Со своей стороны, ООО «Эко-Уфа» в рамках оказанных услуг гарантирует своевременное и надлежащее перемещение оставшихся после обработки отходов, с последующим их доставлением непосредственно до участка полигона МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», используемого для размещения (захоронения) отходов. В ответ на указанное обращение МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» письмом от 18.03.2019 №626/1 сообщило о готовности к завозу отходов транспортом МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на МСК ООО «Эко-Уфа» начиная с 25.03.2019, а также указало, что полный ответ на обращение будет дан в установленный срок (т.1 л.д. 150). В письме №673/1 от 21.03.2019 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» указало о готовности к завозу отходов транспортом МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на МСК ООО «Эко-Уфа» начиная с 25.03.2019 на условиях определенных ранее заключенным договором и действующим законодательством в области обращения с отходами (т.1 л.д. 152). Вместе с тем, ООО «Эко-Уфа» в письме Исх. №61/19 от 22.03.2019 (т.1 л.д. 153) выразило не согласие на признание
главы города Сургута объективно и всесторонне рассмотреть обращение от 15.10.2012, зарегистрированное за номером 554/12-1-0 и направить на него письменный ответ, предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, которое судом первой инстанции удовлетворено. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо дало не полный ответ на обращение предпринимателя, а именно, не ответило на вопрос о том, где именно находится демонтированное имущество. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А45-40038/2018 01 ноября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1, г.Новосибирск к Филиалу Омский Акционерного общества «ОТП БАНК», г.Новосибирск о взыскании 100 % от прибыли по векселю, даче полного ответа на обращения , закрытии ссудного счета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Филиалу Омский Акционерного общества «ОТП БАНК» о взыскании 100 % от прибыли по «векселю», даче полного ответа на обращения, закрытии ссудного счета. Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В
Дело № 2- 4778/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2013 года г. Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х., при секретаре - Бобович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сахалинской областной Думе о признании действий (бездействия) при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить полный ответ на обращение , ознакомить с материалами обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Сахалинской областной Думе, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сахалинская областная Дума приняла от истца обращение от этой же даты, в котором она просила уточнить ответ Думы от ДД.ММ.ГГГГ № на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ; разрешить ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ с материалами рассмотрения
