были получены ООО «ЭйСи-Трейд» у ООО «СТ Нижегородец», о чем был составлен акт приема - передачи неисправных з/ч от 26.07.2017. Отмечает, что при осмотре дефектных деталей «испаритель BEU-848-100»MICRO-BUS»[CHINA] 12V» специалистами ООО «ЭйСи-Трейд» было установлено, что существующая схема крепления кондиционеров, примененная ООО «СТ Нижегородец», приводит к разрушению корпуса испарителя, поломки возникли вследствие действий третьих лиц, случай обращения не является гарантийным, о чем составлен акт от 31.07.2017 № 83 за подписью главного инженера и управляющего ООО «ЭйСи-Трейд». Считает, что ООО «СТ Нижегородец» требует возместить расходы, не относящиеся к выходу из строя климатического оборудования, работы, присутствующие в заказ-наряде АО «Авилон АГ» от 11.05.2017 № ФН -0608756. Также полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения характера и причины неисправности. В итоге просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 169 774 руб. 55 коп. по двенадцати позициям. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель выразил несогласие с доводами, изложенными в
техническую поддержку контрольно-кассовой техники № 276 276 895/18 от 14.09.2018 в размере 13 150 руб. удовлетворены полностью. Исковое заявление, досудебная претензия по делу № А40-161750/2020 были подготовлены и поданы представителем истца - адвокатом Кожевниковым А.А. По мнению истца, юридические услуги, оказанные ему по договору № А3-3595 от 04.11.2019 не соответствуют критериям квалифицированной юридической помощи в решении правового вопроса возникшего у него при осуществлении им предпринимательской деятельности и связанных с поломкой (прекращением работы) кассового аппарата «ЭВОТОР» (смарт-терминал) и фискального накопителя (ФН *1110 дней), поставленного ему организацией ООО «Сервис ККТ», по истечении 411 дней работы ФН, вместо 1110 дней, заявленных поставщиком при покупке оборудования. Истец ссылается на следующие обстоятельства: 1. Проект искового заявления составлен ответчиком до получения какого-либо ответа от ООО «Сервис ККТ». 2. При осуществлении консультирования ответчик не разъяснил истцу обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также то, что
о снятии такой контрольно-кассовой техники с регистрационного учета. При этом в течение 60 календарных дней с даты ее снятия с регистрационного учета пользователь должен представить в налоговые органы все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент ее снятия с регистрационного учета, и которые на момент такого снятия с регистрационного учета не переданы в налоговые органы, за исключением случая поломки фискального накопителя. Поскольку срок действия ключа фискального накопителя в фискальном накопителе модели «Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН -1.1» исполнение Эв 15» заводской номер 928000100276054 истек 04.10.2020г., МРИ ФНС № 3 11.03.2021г. по телекоммуникационным каналам связи, через оператора ООО «Компания «Тензор» направило заявителю уведомление № 11-14/05675 об истечении срока действия ключа фискального накопителя, которое получено Обществом 12.03.2021г. Указанным уведомлением Обществу доведена информация о том, что ККТ модели «Элвес МФ», заводской номер 0613850030016889, в которой установлен фискальный накопитель ФН-1.1» исполнение Эв 15» заводской
о приемке и передаче денежных средств также датирована 20.09.2013 года и в ней же указано, что дата приема заказа и дата его фактического исполнения также 20.09.2013 года. Указанные доказательства суд расценивает как фальсифицированные. Таким образом суд приходит к выводу, что довод истца ФИО1 о том, что поломка его автомобиля произошла 20.09.2013 года несостоятелен, ни чем не подтвержден, но опровергается представленными представителем ответчика доказательствами. Довод истца ФИО1 о том, что его автомобиль находился на ремонте у ответчика в период с 02.09.2013 года по 16.09.2013 года также несостоятелен. Данный довод истец подтверждает заявкой Номер от Дата года, из которой следует, что он обращался в ООО «ФН -М» с жалобами 30.08.2013, но в тот же день машина была ему возвращена, о чем имеется его подпись в указанном листе. Согласно заказ-наряду Номер от Дата на автомашине истца была выполнена замена амортизатора заднего правого. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, он работал в ООО
