действуя осмотрительно и добросовестно Истец мог уменьшить понесенные убытки в том числе путем приобретения в собственность или аренду ККТ и постановки ее на учет, но не принял для этого разумных мер. Доказательств обратного истцом не представлено, возражений на отзыв не заявлено. Из общедоступных источников можно установить, что средняя рыночная стоимость контрольно-кассового аппарата находится в диапазоне от 19 000 рублей до 30 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что поломка ККТ произошла в период, когда срок обслуживания ККТ истек, возобновлен не был. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика, отсутствием причинно-следственной связи. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>,
РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. В обоснование требований заявитель указал, что факта правонарушения не было, так как осуществлялись денежные расчеты за продажу окон и дверей покупателю ФИО2 на сумму 98 900 руб. по договору купли-продажи окон и дверей № 131/Д от 16.05.2008г. и № 130/К от 16.05.2008г. с применением ККТ и кассовый чек был отбит, утерян покупателем (выронил случайно), однако по ошибке из-за поломкиККТ сбились дата и время покупки на 28.04.2008г., кроме того, выданы корешки приходных кассовых ордеров № 12 от 16.05.2008г. на сумму 52 000 руб. и 46 900 руб. Факт продажи 16.05.2008г. дверей и окон ФИО2 не оспаривает. Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений от него не поступило. Налоговый орган представил отзыв от 05.08.2008г., в котором указал, что состав правонарушения установлен, постановление принято согласно закону № 54-ФЗ от 22.05.03г. Факт неприменения ККТ подтверждается также
пробивались кассовые чеки с признаками расчета как «Приход», так и «Расход». Кассовые чеки коррекции с признаком расчета «Приход» в налоговый орган ИП ФИО1 не представлены, а представленные чеки коррекции с признаком расчета «Расход» не являются подтверждением применения ККТ при продаже товаров ИП ФИО1 в период времени с 12.12.2019 по 17.12.2019. Таким образом, ИП ФИО1 не была проведена коррекция по каждой произведенной хозяйственной операции, имевшей место в период неприменения ККТ. ИП ФИО1 не доказал документально поломкуККТ 12.12.2019 и, как следствие, документально не обосновал причину продажи товаров покупателям без применения ККТ в течение 5 дней (с 12.12.2019 по 17.12.2019). Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством
чеки с признаками расчета как «Приход», так и «Расход». Кассовые чеки коррекции с признаком расчета «Приход» в налоговый орган ИП ФИО1 не представлены, а представленные чеки коррекции с признаком расчета «Расход» не являются подтверждением применения ККТ при продаже товаров ИП ФИО1 в период времени с 12.12.2019 г. по 17.12.2019 г. Таким образом, ИП ФИО1 не была проведена коррекция по каждой произведенной хозяйственной операции, имевшей место в период неприменения ККТ. ИП ФИО1 не доказал документально поломкуККТ 12.12.2019 и, как следствие, документально не обосновал причину продажи товаров покупателям без применения ККТ в течение 5 дней (с 12.12.2019 по 17.12.2019 г.) Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных
8.1 статьи 4.2 Закона N 54-ФЗ определяет действия пользователя и изготовителя фискального накопителя в случае поломки фискального накопителя, исключающей возможность считывания всех фискальных данных, которые должны храниться в его памяти, и формирования отчета о закрытии фискального накопителя. В указанном случае пользователь предоставляет изготовителю фискальный накопитель для проведения его экспертизы и получения заключения изготовителя фискального накопителя о причинах такой поломки. В рамках регламентации проведения такой экспертизы данным пунктом установлено следующее: изготовитель фискального накопителя в течение 30 календарных дней со дня получения фискального накопителя для проведения экспертизы направляет пользователю и через кабинет ККТ в налоговые органы заключение по результатам экспертизы фискального накопителя, содержащее сведения о заводском номере фискального накопителя, наличии заводского брака, а также о возможности считывания всех фискальных данных, которые должны храниться в памяти. Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется. Объективную
повлекшие последующую поломку ВН №1, в том числе, в действиях ФИО1 как механика цеха. В частности, ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием оборудования, не запланировал своевременно ремонтные работы, несмотря на то, что о необходимости ремонта ему было известно. Кроме того, при проверке оборудования после ремонта ..... уже было понятно по его техническому состоянию, что его дальнейшая эксплуатация невозможна в силу изношенности деталей, и оборудование может сломаться в любой момент, однако об этом не было доложено вышестоящему руководству, в результате чего не было запрета на его эксплуатацию. Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выход из строя оборудования ВН № 1 стал возможен, в том числе, и в результате ненадлежащего выполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей, им допущено нарушение вышеизложенных требований должностной инструкции, что в соответствии с Приложением № 4 к Положению о премировании является основанием для снижения ККТ и, соответственно,
