Полоса отвода газопровода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2020 № 0307300005320000124 на выполнение работ по расчистке полосы отвода вдоль газопровода высокого давления. Обществом 09.11.2020 в адрес администрации направлены акт о выполненных работах по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет – фактура от 03.11.2020 № 20 и счет от 03.11.2020 № 20 на сумму 1 073 793 рубля 32 копейки. С целью проверки исполнения условий контракта администрацией произведены осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого давления и установлено неисполнение обществом заявленных в контракте работ. В связи с невыполнением в установленный срок

земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган – Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов , указанных в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований

Салми. Ни в контракте, ни в проекте, ни в заключении государственной экспертизы, ни листе согласования, ни в выданных разрешениях нет информации о том, что трасса газопровода проходит по лесным участкам, следовательно, у Общества отсутствовала возможность самостоятельно выявить и определить, что в полосе отвода строящейся линии уличной распределительной сети газоснабжения имеются участки, проходящие в границах земель лесного фонда. Общество не может отвечать за действия третьих лиц по правильности определения категории земель, по которым проходит полоса отвода газопровода в соответствии с проектом. Определением от 17 марта 2020 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В отзыве на заявление Министерство считало оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указало, что при проведении работ по строительству газопровода заявитель не заключил с уполномоченным государственным органом соответствующий договор на использование лесных участков, не имел проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации, принятой в установленном порядке. По

рассмотрения явилось замечание: в п. № 14 представлены указания о производстве биологической рекультивации. Обосновать ее необходимость (п. «р» Положения). Под обоснованием необходимости подразумевалось предоставление сведений о наличии в полосе отвода земель сельскохозяйственного назначения, используемых по прямому назначению, с указанием площади земель согласно проекта планировки и проекта межевания, а также с описанием способа компенсации нанесенного ущерба (основание для учета в сметной документации). Вместо этого в п. № 14 раздела проектировщиком было внесено изменение: « Полоса отвода газопровода расположена на землях категории «земли населенных пунктов» и не проходит по землям сельскохозяйственного назначения. Предусматривается снятие и восстановление плодородного слоя грунта, без проведения мероприятий по биологической рекультивации». Отказ от мероприятий по биологической рекультивации, учитывая данные проекта планировки и проекта межевания, предопределил замечание в иной редакции: в п. № 14 отсутствуют указания о необходимости производства биологической рекультивации. Обосновать, что биологическая рекультивация не требуется с учетом данных о прохождении проектируемой сети по участкам сельскохозяйственного назначения,

экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и эксперизы. Независимость» ФИО9 (по вопросу 1) и ФИО10 (по вопросам 2-8) по следующим вопросам: 1. В отношении каких земельных участков ответчик обязан оформить права по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15, исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2016 полосы отвода, обозначенной в приложении № 1 к дополнительному соглашению: определить кадастровые номера и площади пересечения и правообладателей земельных участков, пересекаемых полосой отвода газопровода ? Перед экспертом ФИО10 вопросы с № 2 по № 8, а именно: 2. Проложены ли фактически в границах согласованной полосы отвода газопровода объект 1 и объект 2, обозначенные в пункте 2.1 инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15: Объект № 1 - газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, 2,3 км восточнее с. Николаевка; Объект № 2 – газопровод высокого давления I и

того, не менее 0,4 м от дна кювета, водоотводной канавы или дренажа (пункт 6). Переход газопровода, выполненный способом ГНБ, завершен 30 августа 2016 года (л.д.92-95). Из карты бурения (л.д.96-97) усматривается, что в месте перехода глубина залегания газопровода составляет от 0,85м до 4,45м. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан приемочной комиссией 15.12.2017 (л.д.59-60). 25.05.2020 Управление направило в адрес АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» претензию (л.д.26-27) с требованием о предоставлении контрольно-исполнительной съемки проложенного в полосе отвода газопровода и схемы границ публичного сервитута, а также о направлении в Федеральное дорожное агентство заявления об установлении публичного сервитута. Требование о предоставлении исполнительной геодезической схемы владельцем исполнено (л.д.30). На требование об установлении публичного сервитута владелец ответил отказом, сославшись на пункт 8 статьи 90 ЗК РФ (л.д.29). Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исковые требования основаны

выполнении проектно-изыскательских работ, осуществлении технического надзора за ходом строительства, участии в приемке объекта, обеспечении его охраны до передачи на баланс инвестора. Обязательства агента по договору исполнены. 21.04.2021 объекты газораспределительной системы, включая спорный участок, в настоящее время переданы Компанией в аренду Обществу по договору аренды имущества № ЭУпр2-0142/21 сроком на 11 месяцев, для использования газопровода по его целевому назначению. Управление 25.05.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием о предоставлении контрольно-исполнительной съемки проложенного в полосе отвода газопровода и схемы границ публичного сервитута, а также о направлении в Федеральное дорожное агентство заявления об установлении публичного сервитута. Требование о предоставлении исполнительной геодезической схемы владельцем исполнено. Вместе с тем на требование об установлении публичного сервитута Общество ответило отказом, сославшись на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Полагая, что отказ Общества является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции исходили

установленных правилами землепользования и застройки. В 2012 внесли изменения в Постановление городского Собрания депутатов г. Якутска от 16.03.2005 ПГС № 30-1 «Об утверждении генерального плана городского округа «город Якутск» (ред. от 20.12.2012), в части изменения границ населенного пункта городского округа «город Якутск». 25.12.2013 № 169-НПА согласно нормативному правовому акту Якутской городской Думы «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» земельные участки, подпадающие в охранную зону газопровода, установлены в территориальной зоне Ж- 2А, полоса отвода газопровода учтена в зоне Л-1. Вместе с тем, согласно нормативному правовому акту Якутской городской Думы от 25.02.2016 года №РЯГД-24-5, №279-НПА «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденный нормативным правовым актом Якутской городской Думы» от 25 декабря 2013 года №169-НПА комплексно внесены изменения зоны Л-1, Ж-2А на Л-1 охранной зоны газопровода на территории г. Якутска по адресу: Покровское <...> км. Окружной администрацией города Якутска, по поручению председателя Правительства РС(Я),

строительства газопровода «...» предприятием ... были произведены изыскания к проектному заданию. Полевые изыскательские работы выполнены в период с **.**.** года, при этом на протяжении всей линии трассы планируемого магистрального газопровода «...» длиной ... км в охранной зоне газопровода строений, подлежащих сносу, не имелось. Решением исполнительного комитета ... совета депутатов трудящихся от **.**.** №... ... районному управлению строящихся северных газопроводов и газодобывающих предприятий «... был предоставлен земельный участок площадью ... га для строительства газопровода. Полоса отвода газопровода на период строительства отводится шириной ... м, в постоянное пользование шириной ... м по всей длине трассы. Актом от **.**.** подтверждается окончание строительства и ввод в эксплуатацию магистрального газопровода «...» давлением ... кгс/кв.м.см., диаметром трубы ... мм, ... класса опасности и ... степени сложности. Данный акт не содержит сведений либо замечаний о нарушении норм соблюдения расстояний охранных зон и зон минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. В последующем владельцем магистрального газопровода «...» в