которому подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Пункт 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, к ночному времени также относит промежуток с 22 до 6 часов по местному времени. Предусмотренное абзацем шестым пункта 43 Правил положение о том, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой , ложкой, не противоречит закону. На основании части третьей статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются посуда и столовые приборы. Данным законоположением не установлена передача посуды и столовых приборов в собственность содержащимся под стражей лицам, в связи с чем не исключается передача посуды им в пользование на время приема пищи. Использованные при
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н, положения Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 №377, ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, а именно: - салициловая кислота (мазь для наружного применения) в количестве 5 штук при указанной на препаратах температуре хранения от +12 до +15 градусов по Цельсию на момент проверки хранилась в холодильной установке при температурном режиме +8 градусов по Цельсию; - резиновые изделия медицинского назначения (грелки и «Кружки Эсмарха») хранились сложенными в несколько слоев, «Кружки Эсмарха» не в подвешенном состоянии. Согласно пп. «г», «з» п. 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности») лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:
об источниках образования внебюджетных средств, предусмотренных пунктом 2.4 Устава Дома офицеров. Поскольку пунктами 4,7 дополнения к разрешению от 19.05.2003 №413 в качестве правовых оснований образования источников доходов указаны уставы учреждений (учреждений культуры), находящихся в ведении Министерства обороны РФ, утвержденные в установленном порядке, ответчик при совершении оспариваемых действий должен был исходить из положений Устава Дома офицеров. В частности, положениями пункта 2.4. Устава предусмотрено право осуществлять на платной основе деятельность по организации концертов и спектаклей, конкурсов, смотров, выставок и фестивалей, выставок-продаж, молодежные и семейные вечера отдыха, балы и карнавалы; деятельность в клубных любительских объединениях, кружках по различным отраслям и жанрам самодеятельного, художественного и прикладного творчества, создавать и организовывать спортивные объединения, спортивные, оздоровительные и другие кружки, занятия в школах и на курсах по овладению общественно-полезными знаниями и профессиями. Во-вторых, суд первой инстанции оставил без должной оценки имеющееся в деле Разрешение от 01.10.2002 №298 и положения Устава Дома офицеров. Суд апелляционной инстанции отмечает, что
предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дело» (исполнитель) и ООО «Большая кружка » (заказчик) заключен договор № 031121-2 от 03.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принять и оплатить данные работы. В рамках исполнения договора исполнитель в
образовательных учреждениях района», копия санитарно-эпидемиологического заключения от 18.06.2008г. за № 37.ИЦ.06.000.М.000514.06.08. В представленном отзыве на заявление и в выступлении своего представителя в судебном заседании Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ивановской области отклонила требования заявителя, сославшись на следующие положения действующего законодательства. В соответствии со статьей 143 НК РФ Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Ромашка" с. Сеготь является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп. 4 п. 2, 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках , секциях (включая спортивные) и студиях. Перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 6
мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 22 июля 2015 года. Приказы о стимулировании ФИО1 издавала в соответствии с локальными нормативно – правовыми актами, в частности, с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МБОУ ********, которое каких – либо ограничений при выплате сотруднику по совместительству не содержит. В силу п. 1.2 Положение не распространяет свое действие на ФИО1, которая будучи директором МБОУ ******** не относилась к группе руководителей общеобразовательных учреждений .......... района. Не доказано, что ФИО1 была ознакомлена с Положением № .... Доказательства, представленные обвинением, подтверждают лишь факт ненадлежащего ведения кружка и документации, имеющей к этому отношение. Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 невиновной и оправдать ее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Томпонского района Республики
