действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Положением о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - Департамент), утвержденным решением городской Думы Краснодара от 21 декабря 2006 года № 17 п. 26, департамент, являясь функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области градостроительной деятельности, наделен правом самостоятельно представлять интересы департамента по вопросам градостроительной деятельности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах (пункты 1.1, 4.6). Во исполнение возложенных полномочий Департамент принял оспариваемое решение № 29/03-2966. Однако
в крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, а также в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь главой Тростянского сельского поселения Новозыбковского района Брянской области, с целью получения путем обмана денежной компенсации в счет утраты имущества, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и обращения его в свою пользу с целью подготовки и сдачи необходимых документов в Департамент строительства и архитектуры Брянской области, который занимался указанными выплатами, не позднее сентября 2010 года вступил в преступный сговор с лицом под номером 1, в период не позднее января 2012 года - с ФИО2 и в декабре 2010 года с ФИО3 При этом ФИО1 достоверно знал, что указанные лица понимали, что они
Доводы кассационной жалобы о неправомерности указания судами первой и апелляционной инстанций на положения главы 37 Гражданского кодекса при рассмотрении настоящего спора, выводов судов не опровергают, данные ссылки не привели к принятию судами неверного решения. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы департаментаархитектуры и строительства администрации города Твери для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны. В соответствии с Генеральным планом г. Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100274:36 расположен в рекреационной зоне. Постановлением администрации г. Твери 07.05.2018 № 578 утверждено Положение о департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Твери (далее - Положение), пунктом 3.1 которого на Департамент возлагаются задачи по регулированию на территории города Твери градостроительных отношений и градостроительной деятельности. Согласно разделу 4 Положения Департамент осуществляет функции по разработке проектов муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности; разрабатывает предложения по изменению границ города Твери; обеспечивает разработку и подготовку к утверждению: - генерального плана города Твери; - плана реализации генерального плана города Твери; - местных нормативов градостроительного проектирования;
строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также, правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 6 статьи 51 ГрК РФ). Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов, предусмотрен частью 11 статьи 51 ГрК РФ. Постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 № 171-ПП было утверждено положение о Департаменте архитектуры и градостроительства Севастополя, которым, в частности, отменено ранее действовавшее Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 27.06.2014 № 103. В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 14.12.2015 №1206-ПП, положение о Департаменте архитектуры и градостроительства Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 № 171-ПП, изложено в новой редакции. Так, согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Департаменте, Департамент является исполнительными органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере архитектуры и
условиям которых учреждение «УКС» обязалось оплачивать поставляемую обществом «ЭК «Восток» в точки поставки, предусмотренные контрактами, электроэнергию, в том числе в точку поставки «территория Парка Победы», суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, усыновленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу №А34-10839/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также решение Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188, которым утверждено положение «О Департаменте архитектуры , строительства и земельных отношений Администрации города Кургана», согласно подпункту 1.37 статьи 3 которого указанный департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, в связи с чем по обязательствам ответчиков, являющихся муниципальными казенными учреждениями, отвечающими по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества, пришли к обоснованным выводам, что истец правомерно предъявил учреждению «УКС» требования об оплате электроэнергии,
не опрошена. ДД.ММ.ГГГГ. Аракелов был вызван в прокуратуру по вопросу не относящемуся к рассмотрению обращения руководителей организаций, повестки об уведомлении его о составлении постановления не поступали, нарушено его право на защиту, не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, ознакомиться с материалами проверки. Проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан в Департаменте не проводилось, документы, связанные с проведением проверки не были истребованы, должностные лица Департамента не были опрошены, как и лицо, направившее обращение. Положение о департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не имеет отношения к Департаменту, возглавляемому ФИО2, доводы мирового судьи противоречат указанным ею сведениям о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подготовил и не направил ответ на обращение руководителей организаций. Указанное в качестве доказательств Постановление № 1061 от 20.06.2005г. не существует. В судебном заседании защитник ФИО2 – Бурше А.А. доводы жалобы поддержал. ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным
административным исковым заявлением, уточненным впоследствии, к администрации города Сочи о признании недействительными пункты 3.34, 3.37 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, утвержденного постановлением администрации г.Сочи от <...>г. <...>, с момента вступления в законную силу решения суда. В обоснование доводов указано, что прокуратурой г. Сочи проведенной проверкой установлено, что Постановлением администрации г. Сочи от <...>г. <...>-ок внесены изменения в постановление администрации города Сочи от <...>г. <...>-ок, которым в новой редакции утверждено Положение о департаменте архитектуры , градостроительства и благоустройства администрации города Сочи ( далее по тексту Положение). Рассматриваемым Положением определены функции, задачи и полномочия департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Так, пунктом 3.34 Положения предусмотрено, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи осуществляет работу по выездным мероприятиям с целью визуального осмотра объектов капитального строительства, для которых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не требуется проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, на предмет их соответствия требованиям,
