Положение о департаменте цифрового развития - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оператор почтовой связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора. В соответствии со ст. 7 ФЗ-176, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют участие в развитии и расширении сети почтовой связи, а также согласование режима работы объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Постановлением губернатора Костромской области от 09.09.2021 № 197 утверждено положение о департаменте цифрового развития Костромской области, согласно которому к полномочиям департамента отнесено согласование режима работы объектов почтовой связи (пп. 4 п 14 Положения о департаменте цифрового развития Костромской области). Согласно выписке из приказа ФГУП «Почта России» от 19.06.2006 № 284 утвержден перечень отделений почтовой связи УФПС Костромской области -филиала ФГУП «Почта России» с указанием классов, для которых, согласно приказу ФГУП «Почта Росси» от 30.04.2008 № 130-п установлен следующий режим работы отделений почтовой связи (далее ОПС): для

дополнительные доказательства к материалам дела. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом установлено, что 31.10.2020 Указом губернатора города Севастополя № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» Главное управление информатизации и связи города Севастополя преобразовано в Департамент цифрового развития города Севастополя. 11.11.2020 постановлением Правительства Севастополя № 576-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 31.10.2020 № 565-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте цифрового развития города Севастополя и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Севастополя» Главное управление информатизации и связи города Севастополя преобразовано в Департамент цифрового развития города Севастополя путем переименования. На основании изложенного, суд считает необходимым заменить третье лицо Главное управление информатизации и связи города Севастополя на Департамент цифрового развития города Севастополя в связи с произведенным переименованием. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в целях обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и в связи с

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу №А14-4070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента цифрового развития Воронежской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного

о ходе выполнения работ на объекте через автоматизированную информационную систему контроля (АСК) за ходом исполнения мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года» и организации в указанных целях видеонаблюдения на объекте с выводом видеосигнала в АСК. Постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2020 № 560-ПП утверждено Положение о государственной информационной системе «Общегородская система видеонаблюдения «АРГУС» в городе Севастополе» (далее - Положение № 560-ПП), которым в качестве автоматизированной системы, указанной в пунктах 6.2.33 и 21.4 Контракта, определена система «АРГУС». Департамент цифрового развития города Севастополя определен в качестве оператора «АРГУС». Согласно пункту 4 Положения № 560-ПП оно распространяется, в том числе, на объекты строительства, финансирование которых осуществляется из бюджета города Севастополя. Обязанность по обеспечению объектов капитального строительства видеонаблюдением и предоставлению видеосигнала в информационную систему контроля возложена на подрядные организации, выполняющие строительно-монтажные работы. Пунктом 5.1 Положения № 560-ПП к функциям оператора АРГУС отнесено ведение учета и статистики получения

удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что общество добросовестно исполнило условия контракта и создало опытный образец государственной региональной информационной системы, при этом заказчик не выполнял условия контракта в части предоставления необходимых регламентов взаимодействия и аналогичных документов. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, Департамент цифрового развития города Севастополя обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение изменить в части встречного искового заявления, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неправомерным уменьшением судом размера штрафа, взысканного с общества. Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, 01.06.2022, 23.06.2022 и 28.06.2022 апелляционные жалобы