ФИО4, обладающий 45% доли в уставном капитале Общества, и Л.В. Пак, обладающий 10% доли в уставном капитале Общества. Устав ООО «ТПК-2001» зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно статье 19 устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 05.11.2008, созванным участником Общества ФИО3, приняты следующие решения: провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК-2001», утвердить аудиторскую организацию –ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К»; утвердить внутренние документы Общества: положение о директоре , положение о порядке принятия решений общим собранием участников ООО «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ, регламент проведения общего собрания, положение о порядке заочного голосования участников; назначить временно исполняющим обязанности директора ООО «ТПК-2001» в соответствии с положением о директоре ФИО2 на период с 05.11.2008 и до избрания общим собранием участников директора. Истец, указывая на то, что не был извещен и не участвовал 05.11.2008 в общем собрании участников Общества, предъявил настоящий иск о
которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в соответствии с перечнем документов, заявленным к истребованию временным управляющим у должника отсутствуют следующие документы, по причине того, что они не составлялись: внутренние документы ООО «Леспроммаш», в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, положение о директоре ; приказы и распоряжения руководителя ООО «Леспроммаш» за исключением приказов по кадровому составу, изданные с 2014 года; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО «Леспроммаш», заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности; коллективный трудовой договор (соглашение); приказы об учетной политике предприятия за 2014-2017 годы; акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости; лицензии; сертификаты; производственные и сбытовые программы; сведения о наличии у ООО «Леспроммаш» ликвидного имущества, в
13.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко) по делу № А67-3910/2010. Суд установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ТПК – 2001»), оформленного протоколом от 30.04.2010 по первому вопросу повестки дня, в части утверждения пунктов: 1.1 (в части указания на то, что « Положение о директоре » (далее – Положение) определяет компетенцию и порядок избрания директора); 1.5, 2.1 (в части определения текущей деятельности общества); 2.4 (в части указания на то, что директор распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Положением (2), поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания в порядке, установленном общим собранием участников общества (8), осуществляет от имени общества полномочия акционера/участника коммерческих организаций в пределах полномочий, предоставленных общим собранием участников общества (21); 2.5, 2.9, 2.11, 3.1, 3.2
участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно пункту 7.4 Устава ЗАО «Комбинат питания» Совет директоров общества назначает и освобождает от должности директора общества, разрабатывает положение о директоре общества и заключает договор, регулирующий его деятельность. Таким образом, оспариваемое решение о назначении ФИО7 на должность директора общества сроком на 5 лет с 09.01.2020 принято в пределах компетенции совета директоров. Пунктом 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва
голосования, а участник общества ФИО3 проголосовала против. Считает, что обществом были нарушены его права на увеличение оклада, определенным локальным нормативным актом общества. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что размер оклада просит установить по усмотрению суда: ... или .... По трудовому договору оклад установлен в размере не менее ..., что дает возможность его повышения. Основания повышения заработной платы это повышение прибыли и товарооборота, контракт, Положение о директоре . На основании финансовых показателей зарплата подлежит увеличению. На двух собраниях участников Общества был поставлен этот вопрос, было принято отрицательное решение. Участник ФИО4 при голосовании воздержалась, но высказала свое мнение в отзыве. Требования о признании незаконным решения участников Общества ставить не намерен. Вознаграждение в размере ... % от прибыли получал, данный пункт трудового договора исполняется. Представитель ответчика – ООО «ТФ «Детский мир» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 23), считает исковые
и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении должностным лицом - и. о. директора ОАО «Управляющая компания» вышеприведенных требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий и наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 ч. 1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и, принимая во внимание Положение о директоре ОАО «Управляющая компания», судебные инстанции обоснованно установили вину и. о. директора ОАО «Управляющая компания» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Ссылка автора жалобы, в том числе, на отсутствие необходимого финансирования со стороны муниципального образования, не опровергает вывод суда о наличии состава административного правонарушения. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ФИО1 приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда (л. д. 116 - 118), фактически сводящиеся к изложению
