пределами срока исковой давности исходя из того, что денежные средства по договорам займа были получены и муниципальное образование зачислило их в местный бюджет, впоследствии из местного бюджета денежные средства перечислены предпринимателю в счет муниципального контракта № 1/11 от 19.09.2011, стороной которого выступало муниципальное образование в лице администрации сельсовета. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 431, 582, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о перечислении спорной суммы администрации в качестве займа и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве благотворительного или добровольногопожертвования либо возврата их предпринимателю. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда
кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отложить судебное заседание по делу на 27 ноября 2012 года 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 650000, <...>, кабинет № 221, телефон помощника судьи 8 (3842) 58-12-30, телефон секретаря судебного заседания 8(3842) 58-32-97, факс суда <***>. Предложить МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» представить в материалы дела: положение о платных дополнительных образовательных услугах и положение о добровольных пожертвованиях родителей, действующих на момент заключения оспариваемых истцом сделок. Предупредить лиц, участвующих в деле, о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и обязанностями, возможных негативных последствиях при несовершении процессуальных действий во исполнение определения суда (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru. Судья Е.В.Дубешко
в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности и Положением Банка России от 01.04.2003 № 222-П. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые пункты Соглашения не содержат обязанности плательщиков производить оплату исключительно в отделениях ОАО «МДМ Банк». Согласно представленному МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района» Положению о платных дополнительных образовательных услугах оплата за дополнительные услуги может производиться как наличными деньгами, так и в безналичном порядке через банки (пункт 4.2.). Как следует из Положения о добровольных пожертвованиях родителей (пункт 2.3.), родительские пожертвования вносятся на расчетный счет Учреждения через банк. Таким образом, плательщик не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО «МДМ Банк», так и в ином кредитном учреждении, а также требовать приема денежных средств непосредственно в кассу МБО УДОД «Детско-юношеский центр Заводского района». Оспариваемые истцом положения Соглашения № 58 от 29.09.2011 и Дополнительного соглашения № 1 от 21.05.20123 никоим образом положение плательщиков - третьих лиц не нарушают. Также суд считает
норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суды неверно истолковали положения пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), посчитав применение расчетного метода обоснованным. Все представленные налоговым органом доказательства не содержат сведений о фактически полученных денежных суммах в оплату оказанных услуг охоты, как коммерческой деятельности. Выводы о получении налогоплательщиком платы за услуги под видом целевых средств построены на предположениях. Настаивает на том, что факт внесения пожертвований примерно в одно время с получением разрешений и путевок, не доказывает возмездность пожертвований. В нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45, статьи 11 НК РФ и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры пожертвований не рассматривались на предмет установления вида сделки, ее существенных условий и последствий, к которым она приведет. Все переквалифицированные договоры добровольногопожертвования , заключенные между ним и физическими лицами, как его членами, так и не являющимися
требований: - в п.1 ч.3 ст.28, ч.2 ст.30 Федерального закон № 273-ФЗ – не разработаны локальные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся. Правила внутреннего распорядка обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, порядок оформления возникновения и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) обучающихся; - в нарушение ч.3 ст.30 Федерального закона № 273-ФЗ – Положение о добровольных пожертвованиях , утвержденное приказом образовательного учреждения от 1 сентября 2015 года № 98-1, не принято с учетом мнения родителей (законных представителей) обучающихся; - в нарушение ч.3 ст.25, ч.2 ст.55 Федерального закона № 273-ФЗ – в образовательной организации отсутствуют подтверждающие документы об ознакомлении обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся с уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, образовательной программой и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, правами и обязанностями обучающихся; - в нарушение п.7
в судебном заседании помощник прокурора ФИО2 заявил, что прокуратурой <адрес> проведена официального сайта МБОУ «СОШ №» <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании в части размещения требуемой информации на официальном сайте «Интернет» МБОУ «СОШ №» <адрес>. В п. 21 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании» закреплено, что к компетенции образовательной организации отнесено обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». Так, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ изучено Положение о добровольных пожертвованиях , утвержденное приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для принесения ДД.ММ.ГГГГ протеста на данное Положение. По результатам рассмотрения протеста прокурора района ДД.ММ.ГГГГ Учреждением разработано и принято Положение о добровольных пожертвованиях в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом проведенный мониторинг официального сайта МБОУ «СОШ №» <адрес>, sosh7.edu95.ru показал, что в нарушение действующего законодательства на официальном сайте МБОУ «СОШ
в судебном заседании помощник прокурора ФИО2 заявил, что прокуратурой <адрес> проведена официального сайта МБОУ «СОШ №» <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании в части размещения требуемой информации на официальном сайте «Интернет» МБОУ «СОШ №» <адрес>. В п. 21 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании» закреплено, что к компетенции образовательной организации отнесено обеспечение создания и ведения официального сайта образовательной организации в сети «Интернет». Так, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ изучено Положение о добровольных пожертвованиях , утвержденное приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, что послужило основанием для принесения ДД.ММ.ГГГГ протеста на данное Положение. По результатам рассмотрения протеста прокурора района ДД.ММ.ГГГГ Учреждением разработано и принято Положение о добровольных пожертвованиях в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом проведенный мониторинг официального сайта МБОУ «СОШ №» <адрес>, htt://tu-64.edu95.ru показал, что в нарушение действующего законодательства на официальном сайте МБОУ «СОШ
прокурора <адрес> к МБОУ «СОШ №» <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства об образовании, УСТАНОВИЛ: <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ №» <адрес> об обязании устранить нарушения законодательства об образовании, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки официального сайта МБОУ «СОШ №» <адрес> выявлены нарушения законодательства об образовании в части размещении требуемой информации на официальном сайте «Интернет» Учреждения. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изучено Положение о добровольных пожертвованиях , утвержденное приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и указанное послужило основанием для принесения ДД.ММ.ГГГГ протеста на данное Положение. По результатам рассмотрения протеста прокурора района ДД.ММ.ГГГГ Учреждением разработано и принято Положение о добровольных пожертвованиях в новой редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом проведенный мониторинг официального сайта Учреждения http://mbou60.edu95.ru показал, что в нарушение действующего законодательства на официальном сайте Учреждения не размещено Положение о добровольных пожертвованиях в новой
