06.06.2005 г., следует, что местонахождение подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов: Центр фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" адрес: 107996, <...> Ответчиком был дан ответ на претензию за исх. № ТЦФТОПР-21/618 от 26.04.2021 г. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Приказом ОАО «РЖД» № 18 от 14.02.2020 г. «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД»» утверждено Положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 59 которого следует, что в случае поступления претензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Предметом иска по настоящему делу является требование ЗАО "Контранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов. Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено. Кроме
«ФРУТЛЕНД», которые являются контрагентами ответчика и вносят плату за использование железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем, оплата за пути АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО «ФРУТ-ЛЕНД» исключены истцом из суммы требований. Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие оснований вносить плату за пути, принадлежащие ИП ФИО6, поскольку с последней фактически прекращены правоотношения как с контрагентом ООО «ТРАНС-ИРКУТСК». Проверяя данный довод, суд, пришел к следующему. Приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2016 № 15 утверждено Положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», которое устанавливает единый порядок ведения договорной и перенизанной работы в ОАО «РЖД». Так, в соответствии с пунктами 43, 44 раздела 7 Положения, подразделение исполнитель после получения необходимых виз, согласований и разрешений направляет проект договора контрагенту для подписания договора и проставления печати. После подписания договора контрагентом подразделение-исполнитель представляет договор на подпись лицу, уполномоченному подписать договор от имени ОАО «РЖД». Подписание договора от имени ОАО «РЖД» до подписания его контрагентом допускается
1143 от 27.08.2012 г., по которым сторонами не достигнуто соглашение. По данному договору стороны связаны обязательством по продаже электрической энергии (мощности) и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, с одной стороны (ПАО «ТНС энерго Воронеж») и оплате поставленного ресурса, с другой (ОАО «РЖД»). Срок действия указанного договора - 01.09.2012 г. по 01.01.2013 г. с ежегодной пролонгацией (п. 9.1. договора). С 31.03.2016 г. в ОАО «РЖД» начало действовать новое « Положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД», утвержденное приказом ОАО «РЖД» от 31.03.2016 г. В соответствии с п.13 Положения о договорной работе основные требования, предъявляемые к содержанию договора, предусмотрены в Методических указаниях по ведению договорной и претензионной работы в ОАО «РЖД», утвержденных 31.03.2016 г. № 261 (далее – Методические указания). Согласно п. 1.3.4.2. Методических указаний договор должен содержать антикоррупционную оговорку, ответственность контрагента за несвоевременное, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение своих обязательств по договору. В целях приведения
2018 (прекратила договорные отношения) и подала документы на согласование с ОАО «РЖД» для заключения самостоятельного договора в июле 2018 года. В письме от 29.10.2018 № 12391/В-С ТЦФТО ОАО «РЖД», обозначенном как повторное уведомление, направленном ИП ФИО5, ОАО «РЖД» сослалось на необходимость предоставления пакета документов для заключения договора и прямо указало на то, что при проведении актуализации договорных отношений ими установлено, что ИП ФИО5 не является контрагентом ООО «Транс-Иркутск». Ссылка ОАО «РЖД» на Положение о договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» утвержденное Приказом ОАО «РЖД» от 30.03.2016 № 15, судом отклоняется в силу противоречия указанным выше нормам законов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» совершило необходимые действия по внесению в договор изменений в части протяженности путей необщего пользования и исключению ИП ФИО2 из списка контрагентов, обслуживаемых ООО «ТРАНС-ИРКУТСК», в связи с чем начисление ОАО «РЖД» платы ООО «ТРАНС-ИРКУТСК» за пользование путями необщего пользования (пути № 9,
цеха (л.д. 63). Согласно положений п. 4.3.14 должностной инструкции за истцом закреплена обязанность получения товарно-материальных ценностей, ведения их учета, сохранности. Пунктом 4.3.16 в функциональные обязанности **** входит выполнение требований нормативных документов по ИСМ в рамках своей компетенции. Критерием оценки деятельности работника является отсутствие замечаний по выполнению должностных обязанностей (п.7 должностной инструкции мастера). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 26 марта 2010 года (л.д. 67). 27 июля 2015 года генеральным директором ПАО «ЧЦЗ» утверждено положение «О договорной и претензионной работе », согласно пункта 11.1 которого, структурное подразделение, в котором обнаружены недостатки приобретенной продукции, обеспечивает составление и подписание акта о выявленных недостатках, с данным положением истец ознакомлен 30 июля 2015 года (л.д. 119-140). Из Акта №2 осмотра рабочих колес к насосу «Warmen» 6/4 - ЕАН, составленного комиссией в составе начальника цеха Д.А.М., старшего механика С,М.В. и **** ФИО1, следует, и не отрицалось сторонами, что 21 июня 2016 года цехом было получено 2 рабочих
по службе, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в период с 7 октября 2016 года по 27 декабря 2019 года в <адрес> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Кадочников И.В. в защиту осужденного ФИО1 полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и право осужденного на защиту, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует Положение о договорной и претензионной работе в <данные изъяты>», с которым сторона защиты не была ознакомлена и не имела возможности задавать вопросы свидетелям с учетом его содержания. Настаивает на том, что исходя из содержания п.п. 3, 6, 54 указанного Положения ФИО1 не являлся <данные изъяты>» и не должен был осуществлять контроль за своевременным и надлежащим учетом исполнения обязательств по договорам, а также организовывать претензионную работу, поскольку данные обязанности возложены на <данные изъяты>», структурным подразделением которого являлся возглавляемый осужденным
