квалификации морских лоцманов осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования. Стажировка проводится под руководством квалифицированных морских лоцманов, имеющих стаж работы в качестве морского лоцмана не менее пяти лет. Морским лоцманам и кандидатам в морские лоцманы, успешно прошедшим стажировку, выдается справка, подготовленная на основании отзывов морских лоцманов, операторов СУДС, проводивших стажировку морского лоцмана (кандидата в лоцманы), и подписанная руководителем лоцманской организации (пункт 30 Положения № 112). Согласно пункту 2 статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) дополнительноепрофессиональноеобразование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Частью 12 статьи 76 Закона об образовании определено, что дополнительная профессиональная программа может реализовываться в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также полностью или частично в форме стажировки. Министерством образования и науки Российской Федерации приказом от 01.07.2013 № 499 утвержден Порядок осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам
необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя. Между тем, в данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», прохождению работником общества обучения по базе второго высшего образования. Трудовой договор работника – ответчика положений о дополнительном профессиональном образовании и порядке его предоставления, не содержит, иного соглашения, ученического договора между работником и работодателем не подписывалось. Кроме того, должностные инструкция директора общества не предусматривает обязательности наличия у лица, занимающего указанную должность, высшего юридического образования. Доводы заявителя о том, что в силу халатности специалиста отдела кадров не соблюден порядок направления работника на обучение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности по контролю за соблюдением законодательства подчиненными возлагаются на руководителя, действия подчиненного, исполняющего указания директора,
но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя. В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», прохождению работником общества обучения по базе второго высшего образования. Трудовой договор работника – ответчика положений о дополнительномпрофессиональномобразовании и порядке его предоставления, не содержит, иного соглашения, ученического договора между работником и работодателем не подписывалось. Кроме того, должностные инструкция директора общества не предусматривает обязательности наличия у лица, занимающего указанную должность, высшего юридического образования. Довод ФИО3 о совпадении в его лице работника и работодателя и согласовании, таким образом, действий директора с обществом по заключению сделки, фактически направленной на удовлетворение интересов работника общества за счет средств последнего, несостоятелен. Указание ответчика свидетельствует, напротив, о
не было. Поэтому, поскольку ученический договор подписан неуполномоченным лицом, такой договор является ничтожным, не влекущим никаких юридических последствий, однако суд не применил последствия ничтожности сделки. 26.01.2012 ответчик был направлен в командировку, целью которой являлись «курсы подготовки поездных электромехаников». В судебном заседании представитель истца утверждал, что это именно командировка, связанная с обучением, и в авансовом отчете также указано, что назначением аванса является именно командировка. Помимо этого к материалам дела представителем истца было приобщено положение о дополнительном профессиональном образовании руководителей и специалистов ОАО «ФПК» от 23.07.2010 № 57. Приложением № 2 является типовая форма дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно содержанию п. 3.1.3. работодатель обязуется произвести оплату командировочных расходов. Однако заключенный договор противоречит названному положению. Выводы суда об отсутствии оснований освобождения от уплаты судебных расходов явно противоречат законодательству РФ, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий и обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов,
быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно п№ Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О Коллективном договоре ОАО «Р.» на ДД.ММ.ГГГГг» установлено, что в случае вступления в силу нормативного правого акта, ухудшающего положение Работников, условия настоящего Договора сохраняют свое действие, если это не противоречит законодательству РФ. В силу п. № указанного выше Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок организации и проведения профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководителей и специалистов компании определяется Положением о дополнительном профессиональном образовании руководителей им специалистов ОАО «Р.». Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит указанным выше нормативным актам, т.к. установленный в нем размер оплаты 100% месячной тарифной ставки, вместо средней заработной платы во время обучения является не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в соответствии со ст. 1 ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008г. № 91-ФЗ на момент заключения ученического договора ДД.ММ.ГГГГ составлял 4330 руб. в месяц. На основании
СУДЕБНЫЕ АКТЫ (Мотивированное решение от 31 августа 2011 года) Дело № 2-528/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Арти 26 августа 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием помощника прокурора Сафронов С.В., представителя заинтересованного лица ФИО1, при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Артинского района в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании подпункта 1 пункта 2 раздела 2 Положения о дополнительном профессиональном образовании муниципальных служащих органов местного самоуправления Артинского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ Прокурор Артинского района обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение органа местного самоуправления, об оспаривании подпункта 1 пункта 2 раздела 2 Положения о дополнительном профессиональном образовании муниципальных служащих органов местного самоуправления Артинского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Артинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Положение. В заявлении прокурор указал,
