представлены протоколы заседаний общего собрания Фонда с участием его региональных отделений - г. Назрани и г. Грозного. На заседании общего собрания от 10 июля 2004 года в качестве делегатов указаны представители этих отделений. Однако проверкой выявлено, что фактически эти отделения не созданы. В нарушение подпункта 3 пункта 7.6 и подпункта 5 пункта 7.3 Устава Фонда президентом Фонда ФИО2 единолично принято решение о создании обособленных подразделений в виде филиалов, расположенных в г. Назрани ( положение о филиале от 02 сентября 2004 года № 2-09/1) и в г. Грозном (положение о филиале от 20 июля 2005 года № 20-07/2), а также ею приняты приказы об утверждении положений о филиалах и приказы о назначении руководителей филиалов, что является грубым нарушением действующего законодательства и Устава Фонда, поскольку принятие решения о создании филиалов отнесено исключительно к компетенции общего собрания, а Положение о филиалах утверждается правлением Фонда. Данные подразделения Фонда (филиалы) были созданы в г.
состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В соответствии с положением о филиале учреждения и должностной инструкцией ФИО1 ему переданы полномочия, связанные с подписанием всех документов, необходимых для исполнения заключенных государственных контрактов и иных договоров, финансовых документов по принятым обязательствам, бюджетной (бухгалтерской) отчетности филиала. Как указывалось выше, сведения о бюджетном обязательстве подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1., таким образом последний не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, не поставил своевременно на учет бюджетное обязательство на сумму 49 200 рублей на основании заключенного государственного контракта, либо не
применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица,
договором срок с приложением обосновывающих материалов и документов; - всю имеющуюся переписку с заявителем по данному технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации; - иные сведения и документы, письменные пояснения, имеющие значения для рассмотрения дела. Определение от 03.09.2014 о назначении дела №64-А-Т-14 к рассмотрению получено обществом 05.09.2014. Общество представило 02.10.2014 (вх. №56035) нарочно в управление письмо от 30.09.2014 №17/29/3937-исх о направлении документов в соответствии с названным ранее определением. К письму обществом приложено только Положение о филиале общества. В письме имеется указание на то, что иные документы и пояснения были им представлены в управление ранее. Поскольку до рассмотрения дела в управление общество не представило документы и сведения, имеющие значение для рассмотрения дела №64-А-Т-14, комиссией антимонопольного органа в заседании 14.10.2014 объявлялся перерыв до 17.10.2014, а затем определением от 17.10.2014 рассмотрение указанного выше дела отложено на 07.11.2014. Названным выше определением от 17.10.2014 обществу предложено в срок до 28.10.2014 представить более расширенный перечень
долга. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.11.2009г. арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2009г. Ответчику по делу определением суда от 18.11.2009г. было предложено представить суду: -доверенность на ФИО3, директора филиала «Аэропорт Игарка» в период 2007; -приказы о приеме на работу и увольнении (если оно состоялось) директора филиала «Аэропорт Игарка» ФИО3; - положение о филиале «Аэропорт Игарка» действующее в 2007 году; -сведения о том, работал ли в составе филиала ФИО4, в должности начальника ТИСТО (приказ о приеме на работу, должностная инструкция, действующая в 2007 году, приказ об увольнении с работы); -письменные пояснения за подписью руководителя и главного бухгалтера о том, был ли получен, оприходован и использован филиалом ответчика уголь, в общем количестве 556 тонн и бензин АИ-92 по товарным накладным от 28.02.2007 № 19, от 30.03.2007 № 24,
и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется. В обоснование своего утверждения об использовании спорного товарного знака для индивидуализации услуги 36-го класса МКТУ «сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]» ответчиком представлены следующие доказательства: устав ОАО Банк «Открытие»; устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Положение о филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие»; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 16/26, лит. А; разрешения на установку объекта для размещения информации на объекте недвижимости от 17.02.2013 № 00122 и от 17.02.2013 № 00126; датированные фотоматериалы из поисковой системы «Google»; договор аренды от 27.06.2011 № КА-1/11, заключенный между ОАО Банк «Открытие» (Арендодатель) и ООО «ПетроВендинг Центр» (Арендатор), дополнительное соглашение и акт приема-передачи объекта к нему, платежные поручения
и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется. В обоснование своего утверждения об использовании спорного товарного знака для индивидуализации услуги 36-го класса МКТУ «сдача в аренду служебных помещений [недвижимости]» ответчиком представлены следующие доказательства: устав ОАО Банк «Открытие»; устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Положение о филиале «Петровский» ОАО Банк «Открытие»; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 16/26, лит. А; разрешения на установку объекта для размещения информации на объекте недвижимости от 17.02.2013 № 00122 и от 17.02.2013 № 00126; фотоматериалы из поисковой системы «Google»; договор аренды от 27.06.2011 № КА-1/11, заключенный между ОАО Банк «Открытие» (Арендодатель) и ООО «ПетроВендинг Центр» (Арендатор), дополнительное соглашение и акт приема-передачи объекта к нему, платежные поручения от
№14079818, установленный в 2014 году с датой поверки 30.09.2014 (отражено в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 06.11.2014). То обстоятельство, что помещение по адресу : <...>, не использовалось, в том числе не потреблялась вода и не производилось водоотведение с января 2011 года (когда филиал переехал в другое помещение по адресу: <...>) по июль 2014 года (когда начал производиться капитальный ремонт помещения), подтверждают следующие документы : 1) Положение о Филиале №5 г. Находка Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденное Приказом Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.12.2009 №7042, в пункте 1.3 которого указано, что место нахождения Филиала -<...>. Изменения в Положение о Филиале №5 г.Находка Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденное Приказом Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.12.2010
