апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 65.1, 66.3, 67.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения собрания, ввиду участия в собрании с принятием решений участников Общества, владеющих 70 % доли уставного капитала ООО «Кировская электросеть», с учетом неголосующей доли общества в размере 15%. В связи с чем общее собрание было правомочно принять оспариваемые решения, протокол от 23.04.2019 составлен и нотариально засвидетельствован с соблюдением требований, при этом голос истца не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам повестки дня. Также суд отклонил довод истца о нарушении порядка распределения чистой прибыли оспариваемым решением от 23.04.2019. Согласно принятому на общем годовом собрании решению по третьему вопросу повестки дня о распределении чистой прибыли ООО «Кировская электросеть» по итогам 2018 года чистая прибыль общества за указанный период направлена на премирование сотрудников ООО «Кировская
(19)); решения Совета директоров должника по вопросу 3.2 протокола от 02.12.2013 № 17 об утверждении Положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника; положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника, утвержденного решением Совета директоров (протокол от 26.12.2013 № 17); решения Совета директоров должника по вопросу 11.2. протокола от 28.08.2014 № 10 об утверждении положения о материальном стимулировании высших менеджеров общества; положения о материальном стимулировании высших менеджеров общества, утвержденного решением Совета директоров (протокол от 29.08.2014 № 10); действий должника по начислению и выплате заместителю генерального директора по теплоснабжению ФИО1 квартального и годовогопремирования в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно, начисленного следующими приказами: приказ от 03.04.2015 № 71л – 99 643 рублей 50 копеек; приказ от 05.06.2015 № 112л – 104 400 рублей; приказ от 29.10.2016 № 209л – 91 780 рублей; приказ от 22.12.2015 №236л – 103 265 рублей 25 копеек; действий должника по начислению и выплате
1 к Положению, согласно условиям которого (пункт 1.1 Приложения № 1) размер премии генеральному директору общества определяется в зависимости от выполнения утвержденных Советом директоров общества ключевых показателей эффективности за отчетные периоды: по итогам квартала - до 1,5 месячных должностных окладов; по итогам года - до 12 месячных должностных окладов. В подпункте 3.1.2 пункта 3.1 Положения предусмотрено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых ключевых показателей эффективности является наличие чистой прибыли по итогам года. Как правильно указал суд первой инстанции, с принятием новой редакции Приложения № 1 к Положению было оставлено без изменения обязательное условие премирования по итогам года - наличие чистой прибыли по итогам года. По условиям подпункта 3.3.2 Положения годовое вознаграждение определяется по каждому показателю отдельно с учетом применения корректирующего показателя к базовому размеру, умноженному на размер должностного оклада. В подпункте 3.5.4 Положения определено, что генеральный директор общества рассчитывает размер годового вознаграждения в соответствии с пунктом 3.3 настоящего
разделу 1 Положения, утвержденного Приказом Министерства строительства Республики Карелия от 26.04.2006 № 78, выплата премии, вознаграждения руководителю государственного унитарного предприятия осуществляется на основании распоряжения Министерства строительства. В период осуществления своей трудовой деятельности в должности исполняющего обязанности директора предприятия, ФИО3 изданы два приказа «О начислении премии работникам ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 12.08.2021 № 01-01/188 и от 23.12.2021 № 01-01/282, на основании которых ответчику выплачена премия в общей сумме 316 952 руб. 88 коп. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, до издания указанных приказов ФИО3 как руководитель предприятия в Министерство строительства, к истцу с обращением - ходатайством о выплате ему денежных средств стимулирующего характера не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, в установленном порядке решение о выплате материального поощрения за квартал, годовой премии по итогам 2021 года ФИО3 Министерство строительства не принимало. Следовательно, премирование осуществлено ответчиком
Генеральному директору ОАО «Южный ИЦЭ». С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 869 304 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ. 4. Размер специального премирования по итогам работы общества в 2009 г. составил 21432 180 руб. в соответствии с п. 3.10. приложения к положению о материальном стимулировании. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 2 786 183 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ. 5. Размер годовогопремирования по результатам выполнения годовых КПЭ в 2009 г. в соответствии с разделом 3 приложения к положению о материальном стимулировании составил 12 960 000 руб. С указанной суммы начислено и перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц 1 684 800 руб. Указанный вид выплат соответствует критерию, установленному п. 2 ст. 255 НК РФ. 6. Размер квартального
адрес истца ответ с приложением документов. Для сверки расчета причитающихся сумм при увольнении, истец обратился за расчетом к бухгалтеру по месту работы, предоставив данные по выплатам с расчетного счета и документам, представленным работодателем (расчетным листам, справкам 2НДФЛ). В расчетных листках работодателя не начислено выходное пособие при увольнении по сокращению, годовая премия и компенсация за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требовании о выплате годовой премии прикладывает скан копию локального нормативного акта « Положение о годовом премировании работников», утвержденного работодателем <дата>. В соответствии с п. 1.5. Положения годовое премиальное вознаграждение является гарантированной выплатой, в соответствии с п. 3.1. премиальное вознаграждение является обязательной формой оплаты труда, в соответствии с п. 3.2. установлен размер награждения для заместителя генерального директора - 4 должностных оклада. Данный документ подтверждает следующие обстоятельства: размер премии и обязанность ее выдачи работодателем в связи с тем, что премия является обязательной формой оплаты труда. <дата> работодатель направил истцу приказ №1-109/2014/N
истица работала у ответчика в должности начальника складов готовой продукции. Согласно трудового договора между нею и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подчиняется она непосредственно генеральному директору ответчика. Изменения в трудовой договор в установленном трудовым законодательством порядке не внесены. В ДД.ММ.ГГГГ из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ снижена ей до 1014 руб. Снижение истице ответчиком размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства. Положение о годовом премировании работников ответчика генеральным директором ответчика не утверждено и с профкомом не согласовано. Она, как работник ответчика, с данным положением ознакомлена не была. Порядок премирования коллективным договором ответчика не урегулирован. Порядок премирования не урегулирован и трудовым договором между истицей и ответчиком. В Положении о годовом премировании работников ответчика отсутствуют четкие критерии премирования. Распоряжение ответчика о снижении ей премии ответчиком не мотивировано. Она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и соблюдала правила трудового распорядка. От выполнения
премию по итогам работы в 2015 году, но истцу премия не выплачена, на ее письменное заявление с просьбой выплатить премию пропорционально отработанному времени, от бывшего работодателя поступил отказ. Считает, что премия входит в состав заработной платы и условие о ее выплате приобретает обязательный характер с момента внесения такого условия в трудовой договор. В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на предприятии действовало Положение о премировании работников ЗАО «ЕТК», с 01.03.2015 по 28.12.2015 подлежало применению Положение о годовом премировании ООО «Т2 Мобайл». Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу годовую премию пропорционально отработанному времени в размере 176 126, 65 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что расчет премии за период январь- февраль 2015 года произведен ею исходя из условий Положения о годовом премировании ЗАО «ЕТК» и размера премии, выплаченной по итогам 2014 года, так как условия ее работы не менялись, за период с марта по
дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем истца выступает правопреемник ООО «Т2 Мобайл», местом работы работника является Красноярский филиал Общества. В остальном положения трудового договора остались без изменения. Приказом от 18 ноября 2015 года №КРС.ФР-11.18.27-ЛС ФИО1 уволен 30 ноября 2015 года по основанию п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Приказом ООО «Т2 Мобайл» №065/11 от 31 июля 2015 года с 01 августа 2015 года введено в действие Положение о годовом премировании . Пунктом 2.2. приказа постановлено применять Положение о годовом премировании с 01 марта 2015 года - в отношении работников, которые состояли в трудовых отношениях с рядом компаний до момента их реорганизации в форме присоединения к обществу ООО «Т2 Мобайл», в том числе с ЗАО «Енисейтелеком». Судом также установлено, что в соответствии с приведенным Положением о годовом премировании, премия по итогам работы за 2015 год работникам Красноярского филиала была выплачена в апреле 2016 года,
