Положение о госпиталях министерства обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВГ» Минобороны России денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца, судом первой инстанции верно признана несостоятельной. Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, а также учитывая, что объем и стоимость электроэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» долга в размере 420 280 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию

связи не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности учреждения оплатить услуги. Привлекая министерство к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из положений абзаца А03-11938/2012 четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд счел, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как из Устава ответчика следует, что тип Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р. Выводы судов соответствуют материалам дела и закону. На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для

статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие его обязательства перед истцом по уплате неустойки в спорной сумме. При этом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются необоснованными. Согласно положениям статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд обладает сведениями о получении лицом информации о начавшемся судебном процессе. Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица. В материалах дела содержится почтовое уведомление о вручении филиалу № 4 ФГБУ «426 Военный госпиталь» Министерства Обороны РФ копии определения о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении заседания на 17.01.2022 на 14 час.50 мин (л.д.101). Кроме того, согласно части 1 статьи 186 АПК РФ (в ред. ФЗ

от 20.10.2011. Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные ответчиком 2 доказательства имеют существенное значение для дела, удовлетворил заявленное ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил представленные документы. В этой связи представленные истцом документы в опровержение доводов жалобы также приобщены к материалам дела в порядке указанных статей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) и ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2010г. №01-99057/10-ОВ (далее - договор). Объект оказания услуг – госпиталь 442 ОВКГ (согласно приложению №1 к договору). Одновременно установлено, что согласно приказу Министерства обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему в