реализацию основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях, предусматривающей расходы на заработную плату работникам образовательных учреждений, в состав которой входит вознаграждение за классное руководство (в софинансируемой части). Материалами дела, в том числе: отчетами о расходах на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Республики Хакасия, тарификационными списками, Положением о размерах и условиях выплат компенсационного характера, карточкой – справкой и расчетным листком конкретного работника, Отчетом об осуществлении расходов в 4 квартале 2011 года, подтверждается, что выплата педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Республики Хакасия вознаграждения за классноеруководство за счет средств республиканского бюджета в 2011 году осуществлялась. Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 5 статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления РХ № 40 вознаграждение за классное руководство относится к
эту дополнительную работу и в следующем учебном году, без какого-либо подтверждения, что и было предусмотрено соответствующим положением о классном руководстве, действовавшим в Учреждении. Именно с таким положением был ознакомлен ФИО1 при возложении на него классного руководства, однако редакция этого положения была впоследствии изменена без соответствующего утверждения, то есть она является нелегитимной. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, из ее объяснения следует, что локальные акты Учреждения принимаются в соответствии с законодательством, в том числе положение о классном руководстве , с которым все учителя были ознакомлены. По трудовому договору от 01.01.2011 ФИО1 принят на должность учителя физкультуры с учебной нагрузкой в объеме 23 часа. В 2022 году он написал заявление о согласии с возложением на него классного руководства, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об осуществлении этого вида педагогической деятельности на срок до 31.08.2023. Новое заявление о согласии на осуществление классного руководства он подал 15.09.2023,
110). Суд первой инстанции правомерно принял отказ Б.. от заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно принял отказ от иска, заявленного по мотиву добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, поскольку на официальном сайте образовательного учреждения в настоящее время размещено оспариваемое ею положение о классном руководстве , судебная коллегия признает несостоятельным. Отказ от иска был заявлен истицей добровольно и подлежал принятию судом в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, Положение о классном руководстве, утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признано недействительным приказом директора Елецкого индустриально-строительного училища № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем утверждено новое положение о классном руководстве, в связи с
замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 09:30 до 12:00 часов 31.09.2015, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей КАС, МАВ, неправильно применены нормы ст. ст. 21, 22, 189, 209 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что при удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за преподавание дисциплины ОБЖ и ОВП и доплаты к заработной плате за классное руководство, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Положение о классном руководстве принято педагогическим советом ответчика только 27.08.2015 и утверждено начальником училища только 28.08.2015, в то время как судом первой инстанции фактически действие указанного Положения распространено на отношения сторон за предыдущие годы. Также в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции факт осуществления истцом классного руководства необоснованно установлен только на основе показаний свидетелей КМН, СВТ и объяснений истца. По мнению ответчика, в указанной части судом первой инстанции также неверно применены к отношениям сторон положения ч.
