ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Положение о комитете по промышленной политике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А56-6079/2022 от 14.04.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
промышленной политики, инноваций и торговли в Санкт-Петербурге» Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее - Комитет) создан в результате реорганизации Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга путем присоединения к нему Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - КРППР). В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», пунктов 3.74 и 3.74.3 Положения о Комитете по промышленной политике , инновациям и торговле Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является обнаружение недостоверных данных в документах,
Решение № А56-110645/2023 от 09.01.2024 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции отнесено выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, регистрация выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с положениями подпунктов 1 и 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», пунктов 3.74 и 3.74.3 Положения о Комитете по промышленной политике , инновациям и торговле Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В рамках регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 23.1 Закона № 171-ФЗ осуществляется контроль за соблюдением организациями лицензионных требований к розничной продаже алкогольной
Апелляционное определение № 22-1382 от 19.09.2016 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
назначался, полномочий директора данного департамента не исполнял. Ссылаются на ст. 44 Устава Городского округа «Город ..........», на распоряжение главы ГО «г. ..........» от 31.08.2007 № ... р «О внесении изменений в Распоряжение главы № ... р от 01.03.2007 «О временном перераспределении обязанностей между руководителями Окружной администрации», на раздел 3 Положения «О Департаменте потребительского рынка и услуг Мэрии г. ..........», утвержденного постановлением Мэра г. .......... от 27.03.2003 № ..., действовавшего до принятия нового Положения «О Комитете по промышленной политике , транспорту и предпринимательству». Утверждают, что отдельного нормативно-правового акта, устанавливающего конкретные полномочия Доржиева В.П. по отношению к департаменту потребительского рынка, не требовалось. Кроме того, государственные обвинители полагают о том, что как установлено в ходе судебного заседания из показаний свидетелей Ф., Ц. и У., в то время практиковалось издание распоряжения главы, которым возлагались обязанности заместителей главы, отдельно должностные инструкции не принимались. Доржиев, как руководитель Департамента, мог повлиять на решения подконтрольных субъектов, в частности,