перевод, увольнение персонала», объем оказанных услуг - 15 человеко-часов, стоимость консультационных услуг - 88 500руб.; «Совмещение профессий (должностей). Совместительство». Обществом заключен договор с ООО «Ресурс и Консалтинг» №34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006г. на оказание услуг по стандартизации управления. Стоимость услуг отражается в актах сдачи- приемки оказанных услуг и составляет 808 000 руб. По договору» ООО «Ресурс и Консалтинг» оказало обществу услуги по разработке «положения о подразделениях»; «положения о бухгалтерии»; «положения о службе персонала»; « положения о коммерческом отделе »; «положения о лаборатории металлографии и механических испытаний»; «положения об отношениях с внешними поставщиками»; «положения об отношениях с внешними потребителями». В разработках отражены вопросы: общие положения, организационная структура, задачи, функции, права, ответственность. Обществом представлены спецификации к договору №34-6 СТП/22/1 от 27.01.2006г, акты сдачи-приемки услуг №8 от 28.02.2006г. по спецификации №1, №16 от 31.03.2006г. по спецификации №2, №26 от 30.04.2006г. по спецификации №3, №35 от 31.05.2006г. по спецификации №4, №44 от 15.06.2006г. по спецификации
эта запись является обобщенной формулировкой и нет никаких доказательств выполнения такой услуги. В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции предприятия должны подтверждаться надлежащими документами, следовательно, исходя из вышеперечисленных документов (и налоговый орган на другие документы также не ссылается) можно сделать вывод, что характер услуг, как видно их представленных отчетов об их выполнении, свидетельствуют о консультационных и информационных услугах, связанных с производством, сбытом, улучшением качества продукции. Во-вторых, как видно из Положения о коммерческомотделе от 18.09.01г., в 2000 году, за который проводилась проверка, этой отдел на предприятии отсутствовал. Из Положения об отделе качества от 15.09.98г. видно, что этот отдел занимается вопросами, связанными с продукцией, выпускаемой непосредственно ЗАО «ПЭС СКК» и в его компетенцию не входит оказание консультационных, информационных услуг, связанных с иными предприятиями, осуществляющими производственное деятельность, на автомобильном рынке связанном АО «АвтоВАЗ» и выпускаемой на данном рынке продукцией, в том числе и за рубежом. Так как реальность
своей позиции, считая, что он не является лицом, ответственным за исполнение ГОЗ. Данный довод рассмотрен судами и отклонен с учетом имеющегося в материалах дела ответа на запрос УФАС России по Нижегородской области о предоставлении сведений (документов) о должностном лице предприятия, согласно которому обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам), вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, должностного Положения генерального директора по коммерческим вопросам (далее – Положение), приказа о переводе ФИО2 с начальника отдела комплектации электронными компонентами (ОКЭК) на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. Из содержания Положения установлено, что основными задачами заместителя генерального директора по коммерческим вопросам является, в том числе формирование портфеля заказов организации и выполнении всех обязательств по заключенным договорам (пункт 1.2). В основные обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам также входит осуществление руководства отдела сбыта продукции на рынке по договорам поставки (пункт 3.1.1); принятие мер
приговора. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указание ФИО1 об обеспечении комфортного обслуживания пассажиров, в том числе, в отношении питания, не противоречат п.<данные изъяты> должностной инструкции ФИО1 и были даны ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность коммерческого директора, а на тот момент не было ни коммерческого отдела, ни договорного отдела, электронные торги не проводились, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями П.О.А., Д.О.А., Г.И.Н., С.А.Т., а положение о коммерческом отделе АО «МАБ» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, устное указание ФИО1 по поиску организаций для осуществления деятельности по оказанию услуг питания не свидетельствует о наделении его служебными полномочиями, не нашедшими отражения в его должностной инструкции, а также об исполнении функций по специальному полномочию. Доказательств того, что ФИО1 должен был осуществлять контроль за исполнением обязательств по договорам аренды в судебном заседании исследовано не было, а повторно допрошенный генеральный директор С.А.Т. пояснил, что сам лично контролировал
