Положение о контрольно ревизионном комитете губернатора ленинградской - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опровергнута, суд приходит к выводу о том, что представленная участником конкурса выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе и соответствует положению подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято неправомерно и необоснованно. Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 306-КГ18-13540. Таким образом, требования заявителей подлежат удовлетворению, а решение – признанию недействительным. С заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: Признать недействительным решение Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области от 04.09.2018 об отказе в согласовании заключения Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «Социальная пропаганда». Взыскать с Контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Социальная пропаганда» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано

заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО2, то есть органом, созданным в соответствии с законом Ленинградской области (ст.34 закона Ленинградской области от 27.10.1964 №6-оз «Устав Ленинградской области», постановление правительства Ленинградской области от 15.12.2015 №481 «Об утверждении положения о контрольно-ревизионном комитете Губернатора Ленинградской области и внесении изменения в постановление правительства Ленинградской области от 21 апреля 2014 года №144 «Об утверждении положения о комитете экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области»). Вместе с тем, жалоба на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06.02.2019 года подана в Ленинградский областной суд не руководителем данного органа, а начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО2, то есть не уполномоченным на то лицом. При таких обстоятельствах, производство по жалобе начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО2 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана не руководителем органа, созданного в

правонарушении, в виде определения. В нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, должностным лицом не вынесено и ему своевременно не вручено В судебном заседании Костичев А.В. и защитник Вербицкая Ж.Ф. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление должностного лица от 20.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. При этом Костичев А.В. не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, однако указал, что нарушение было допущено, в связи с ослаблением контроля над размещением информации сотрудниками отдела об исполнении контрактов, что привело к несвоевременной публикации этой информации. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены главный специалист отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО4 и начальник отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного комитета Губернатора Ленинградской области ФИО1, после разъяснения им прав,