(пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25). Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества. Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об
по делу №А60-54297/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиками в отношении кредиторов должника совершены недобросовестные действия, с 2018 года ООО «Агро-Импэкс» находилось в просрочке исполнения обязательств, в 2019 и 2020гг. у ООО «Агро-Импэкс» начались финансовые трудности, выручка снизилась, доход сократился; будучи осведомленной о кредиторской задолженности, ФИО4 осуществила возврат финансовой помощи учредителю, продажу единственного актива общества супругу, передала вырученные денежные средства бабушке супруга; ФИО4 безосновательно перечислила себе денежные средства в размере 2 529 500,00 рублей в отсутствие встречного предоставления, если признать доказанной передачу ФИО4 финансовой помощи компании, такие действия нельзя признать добросовестными и разумными при наличии задолженности перед независимыми кредиторами; отношения с ФИО6 следует считать отношениями по предоставлению корпоративного финансирования, о чем свидетельствуют условия предоставления займа, неприменение мер обеспечения, ничем не обоснованный выбор контрагентов, длительное невостребование займа, предоставление займа в начале деятельности предприятия, родственная связь с ответчиками, ООО «Инвестпроект-Урал» обратилось в арбитражный
у ответчика представительства или филиала на территории Российской Федерации, а также ведения ответчиком хозяйственной деятельности на территории России. Доводы истца о том, что судами нижестоящих инстанций не оценен тот факт, что у ответчика на территории Российской Федерации имеется имущество, что в нарушении положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали нормативное обоснование недопустимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как было отмечено выше, само по себе корпоративное владение российскими компаниями, привлеченными судом первой инстанции в качестве третьих лиц по настоящему делу, никоим образом не подтверждает связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Как верно заметили суды нижестоящих инстанций, надлежащих доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды прямо указали, на то, что истец вопреки положениям
2 общего собрания членов Фермерского хозяйства ФИО5 от 15.06.2015 (т.1 л.д. 31) порядка расчета денежной компенсации истцу по состоянию на 15.06.2015. Так, в силу пункта 5 статьи 52 ГК РФ положения внутренних документов юридического лица, регулирующих корпоративные отношения, применяются в части, не противоречащей учредительному документу корпорации. Соответственно, к регулированию спорных правоотношений положения протокола № 2 от 15.06.2015 неприменимы ввиду их прямого противоречия положениям пункта 5.3.3 устава хозяйства, действие которого в свою очередь не может быть отменено или изменено по решению участников корпорации иначе, кроме как путем отмены или изменения самих положений устава ФХ Гайдуков А.Н., например, путем принятия устава юридического лица в новой редакции. Доказательств возврата ответчику излишне полученных истцом денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФХ ФИО5 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 2 172 201,90 руб. На сумму
в соответствии с производственной инструкцией приемщика заказов; принимать заявки и оформлять договоры на замену приборов учета газа (газовых счетчиков), составлять необходимые документы (л.д.63-64). 16.01.2015 между ПАО Мегафон и АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор <номер> на оказание услуг связи (л.д.55). В приложении к вышеуказанному договору содержится перечень абонентских номеров, в том числе номер <номер>, с тарифным планом корпоративный безлимит (л.д.56-57). Приказом АО «Газпром газораспределение Смоленск» от <дата> <номер>, утверждено и введено в действие Положение о корпоративной связи (далее - Положение). Директорам филиалов, руководителям подразделений Общества, предписано довести требования Положения до своих подчиненных, использующих корпоративную мобильную связь (л.д.25). Согласно п.1.1 положения, оно определяет порядок предоставления корпоративной мобильной связи сотрудникам АО «Газпром газораспределение Смоленск», устанавливает требования к пользованию корпоративной мобильной связью, нормы и порядок возмещения расходов на корпоративную мобильную связь.В силу п.п. 2.4. – 2.6. Положения, если выполнение трудовых функций работника связано с необходимостью использования корпоративной мобильной связи, выдача корпоративной SIM-карты (корпоративного
принят на работу в ООО «Телевокс ТВ» на должность инсталлятора. В этот же день был подписан акт приема-передачи SIM-карты с номером ***, по которому ему была передана SIM-карта ПАО «МТС» для ведения телефонных переговоров при исполнении своих должностных обязанностей. Согласно расписке от 8 февраля 2021 года, лимит SIM-карты составляет 500 рублей в месяц, а перерасход по карте высчитывается из заработной платы, на что ВВ также дал свое согласие. В ООО «Телевокс ТВ» действует Положение о корпоративной связи ООО «Телевокс ТВ», согласно которому при превышении установленной тарифной нормы (лимита) сотрудник оплачивает разницу между нормой и фактическим расходом путем внесения личных средств. С данным Положением ВВ был ознакомлен. 13 июля 2021 года ВВ уволен. В соответствии с обходным листом 13 июля 2021 года SIM-карта была сдана им руководителю структурного подразделения. В результате служебной проверки, по данным на июль 2021 года был выявлен перерасход на сумму 10111 рублей 53 копейки (в т.ч. НДС
и полуавтоматических машинах 4 разряда (л.д.28). 17.12.2012г. между ООО «Металл-Дон» и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цех по производству металлоконструкций (сварочно-сборочный участок). Согласно условиям трудового договора, перед подписанием настоящего трудового договора работник ознакомлен с: Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных работника, Положением о служебных командировках, Положением об оплате труда, Положением о корпоративной связи , Положением о премировании, Положением о наставничестве (п.16.4) (л.д.54-59). Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Дон» для работников цехов установлены специальные технологические перерывы и предусмотрено право начальника цеха передвигать специальный технический перерыв в течении смены для предотвращения простоя оборудования и обеспечения бесперебойной работы цеха (л.д.48). В соответствии с графиком работы цеха металлоконструкций ООО «Металл-Дон», с которым ознакомлен истец, установлены технологические перерывы для 1 смены: с 9 час. 15 мин. до 9
поддержал в полном объеме, дополнил, что никаких локальных правовых актов либо других документов, определяющих порядок пользование корпоративной связью, на предприятии не имеется. В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 (л.д. 105) исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1, как работнику МУП «Пушкинская электросеть», была выдана сим-карта. Главной целью выдачи сим-карты была возможность обеспечения оперативной связи работника с организацией, в том числе в выходные, праздничные дни, использование карты по иным вопросам. Никакого положения о корпоративнойсвязи в МУП «Муниципальное предприятие Пушкинского района МО «Электросеть» не существовало, никаких лимитов на использование сим-карты или иных ограничений не было. ФИО1 о возможных ограничениях по звонкам по указанной сим-карте никто не предупреждал, и работодатель всегда самостоятельно нес в полном объеме расходы по сим-картам работников. Несмотря на то, что часть указанных звонков действительно осуществлялась в период отпуска ФИО1, но данные телефонные переговоры производились по рабочим вопросам, связанным с должностными обязанностями ФИО1, как главного бухгалтера
