Положение о корпоративных картах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нецелевым расходованием ответчиком денежных средств, перечисленных на корпоративную карту общества. Рассматривая спор, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших причинение убытков обществу, а именно: получение от общества 100 000 рублей в счет возврата займа в отсутствие доказательств передачи ответчиком обществу денежных средств в указанной сумме в качестве займа. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика убытков, причиненных вследствие расходования остальной части денежных средств, судами

к ним, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств, а ответчиком не подтверждены обстоятельства возврата суммы займа, в том числе посредством использования его корпоративной карты. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном погашении ответчиком долга на сумму, оплаченную истцом с корпоративной карты ответчика. При этом суд исходил из того, что истец производил расчеты корпоративной картой ответчика, переписка сторон указывает на их волю прекратить обязательство по договору займа путем пользования корпоративной картой ответчика, представленные ответчиком оригиналы писем о передаче корпоративной карты и ее использовании истцом не оспорены, о фальсификации не заявлено, ФИО1 в отношениях с ответчиком выступал как лицо, осуществляющее полномочия единоличного

требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), суды пришли к выводу о правомерности действий банка по оценке операций общества на предмет их сомнительности. Непредставление обществом полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, противоречивые пояснения общества относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали банку исполнить обязанность по документальному фиксированию информации об обществе в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Службой финансового мониторинга банка 04.07.2019 было принято решение о признании операций общества подозрительными и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счету в виде блокировки доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и корпоративной карты общества. Судами принято во внимание, что законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать

по приходу и расходу денежной наличности и соответственно необходимость отражения данных операций в кассовой книге организации, то есть не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств в сумме 558 171 рубль 85 копеек в период с 26.04.2012 по 26.06.2012, снятых по бизнес-счету общества и не отраженных в кассовой книге, и нарушении пункта 5.1 главы 5 Положения № 373-П. С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что денежные средства, снятые по корпоративной карте являются собственностью организации, а не лица, использующего карту, и становятся подотчетными в момент их выдачи конкретному работнику, а не в момент списания средств со счета юридического лица в результате использования корпоративной карты ее фактическим обладателем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не изменяют. Доводы инспекции о том, что право юридического лица на снятие

вине ущерб Обществу в полном объеме. Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта, который, исходя из положений статьи 9 указанного закона, также отвечает за наличие первичных документов, подтверждающих факт расходования денежных средств организации. При этом, исходя из смысла приведенных выше положений, при прекращении полномочий руководителя организации, именно на нем лежит обязанность по организации передачи документов организации вновь назначенному руководителю. Отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление расхода денежных средств с корпоративной карты Общества за период исполнения обязанностей генерального директора Общества ответчиком, свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота Общества, что влечет, в данном случае, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность списания спорной суммы с расчетного счета и корпоративной карты Общества. Учитывая изложенное выше, негативные последствия отсутствия доказательств обоснованности списания денежных средств со счета Общества, относятся на лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества. При таких обстоятельствах,

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не подлежат применению, так как в данном случае речь не идет о факте признания доказанными другими лицами обстоятельств, которые приведут к признанию обоснованными требований к должнику, установлению обязательств. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и без учета признания ФИО6 в совершении действий по снятию денежных средств должника. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела приходит к выводу о доказанности снятия денежных средств должника с корпоративной банковской карты непосредственно ФИО1: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму