Положение о материальной ответственности работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52). Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной

автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ». Договор добровольного страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим войсковой части автомобилем БМВ Ы-740, государственный регистрационный знак <...>, не заключался. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ФКУ «Войсковая часть 83466» о взыскании с работника ФИО1 причиненного им материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка (63 274,34 руб.), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником ФИО1 неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального

работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.). Судом апелляционной инстанций указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 5 декабря 2018 г., приняты во внимание не были, в результате чего вопрос

размере 2 075 359 руб., с учетом уточнений просит взыскать 1 497 630 руб. 50 коп. (л.д. 7, т.5). В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 26.02.2016 до 01.03.2016. В процессе перерыва от заинтересованного лица ФИО2 поступила телефонограмма (в деле). Заинтересованное лицо просило суд отложить разбирательство по делу для представления возможности обеспечить личную явку стороны в судебное заседание, дать пояснения по существу заявленных требований. Конкурсный управляющий представил положение о материальной ответственности работников ООО «УО «Огонек», подписанное 16.08.2013 ФИО2 (в деле). Представитель конкурсного кредитора указал, что информация, содержащаяся на электронном носителе в программе «1 С бухгалтерия» может быть распечатана ФИО2 и подписана, в этом случае принять ее в качестве доказательства будет возможно. Изучив письменные материалы, с учетом мнения лиц, участвовавших в заседании суда, суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 и откладывает разбирательство по делу. Возражений против отложения судебного разбирательства не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи

договора от 25.11.2016г. заявитель обязуется выполнять по заявке работы: возмездное оказание услуг на основании ст. 779 ГК РФ, согласно поданным заявкам. Заявителем представлены заявки на оказание юридических услуг, перечень оказанных услуг по договору от 25.11.2016г., доверенности от 12.06.2016г., от 11.01.2017г., досудебная претензия, апелляционная и кассационная жалоба, штатное расписание (должность юриста отсутствует), правила трудового распорядка, положение о служебных командировках, положение о ведении личных дел специалистов, положение об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах, положение о материальной ответственности работников , положение обработки персональных данных работников, обязательство о неразглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне и конфиденциальной информации. Из представленных документов суд делает вывод об оказании заявителем юридических услуг. Должником доказательств исполнения обязательств перед заявителем не представлено. Согласно п.п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта

21 (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2). 2. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с одновременным исключением его из числа ответчиков. Сторонам направит в адрес третьего лица копию заявления, отзыва и приложенных к нему документов, отсутствующих у последнего. 3. Заявителю – представить положение о материальной ответственности работников и приказ о приеме на работу работника - ФИО5. 4. Вызвать в качестве свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) 5. Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru). При ответе ссылаться на номер арбитражного дела. Судья ФИО1

ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, должник является лицом, имеющим право требования к ответчикам, вытекающее из положений о материальной ответственности работников . Поэтому конкурсный управляющий вправе обращаться с требованиями о возврате работниками подотчетных сумм в порядке предъявления трудового спора в суд общей юрисдикции вне зависимости от наличия данных отчетов. Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не может оценить утверждение спорных подотчетов в качестве такого действия со стороны работодателя, поскольку, во-первых, доказательства действительного наличия и размера такого ущерба являются неполными и недостоверными, а во-вторых, позиция ФИО10

процессуальным законодательством не установлена. Суд первой инстанции посчитал выделение исковых требований общества в отдельное производство нецелесообразным. Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение затрудняет разрешение спора и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем ответчик указывает на неподсудность данных требований арбитражному суду, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в виде задолженности перед обществом за выданные суммы под отчет, то есть требования, вытекающие из трудовых отношений и регламентированные положениями о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец

возникновения сумм материального ущерба по результатам которой составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имеется недостача на сумму 298820,77 руб., объяснений работодателю ФИО1 дано не было. На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Установлено, что ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» утвердило Положение о материальной ответственности работников ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг». Ответчик под подпись был ознакомлен с локальным нормативным актом. Как пояснил представитель истца при проведении годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пересчет кабельных линий производился поштучно без разбивки на составляющие материалы, сверка по наличию в линии комплектующих не проводилась. В связи с чем сличительная ведомость по результатам инвентаризации (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составлена по укрупненным объектам подотчета, без учета комплектующих. Из предъявленных комиссии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кабельных линий три соответствовали