постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о ничтожности спорной сделки, поскольку Администрация при заключении договора перевода долга, принимая на себя не предусмотренное бюджетом расходное обязательство, действовала с превышением своих полномочий, чем нарушила публичные интересы, а также нормы Бюджетного кодекса (далее – Бюджетный кодекс). Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на неправильное применение положений Бюджетного кодекса, поскольку бюджетное законодательство не содержит запрета на заключение договора перевода долга органами местного самоуправления и созданными ими муниципальными унитарными предприятиями. В частности, статьей 100 Бюджетного кодекса урегулированы вопросы муниципального долга , а не вопросы формирования долга вследствие неисполнения определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Гражданского кодекса. Действующее законодательство не предусматривает ничтожности сделок, совершенных получателем бюджетных средств с превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного кодекса). Нарушение предусмотренного порядка
фактическое их принятие ответчиком; во-вторых, должна быть подтверждена стоимость работ, а также наличие у ответчика задолженности за эти работы. По мнению суда, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности подрядных работ в размере 20 267 739, 16 руб. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление истцом соответствующих счетов-фактур на оплату ответчиком спорных подрядных работ на заявленную ко взысканию сумму долга. Кроме того, в соответствии со ст.10 Положения «О муниципальном долге Мариинского муниципального района», утвержденного Решением Мариинского районного Совета народных депутатов от 18.10.2007г. № 46/3, информация о заимствованиях и других обязательствах, в том числе сведения об объеме долговых обязательств, вносятся в Муниципальную долговую книгу Мариинского района, которая ведется Финансовым органом Мариинского муниципального района. Отсутствие долговых обязательств Администрации Мариинского района перед истцом подтверждено представленной ответчиком долговой книгой Мариинского района, в которой отражены все долговые обязательства по состоянию на 1 июля 2008г. Согласно информации Финансового управления
на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 № 51 -ФЗ. Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие у ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, также установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 года по делу № А27-1186/2016. Факт обращения ООО «НПО ЭДЕЛЬВЕЙС», процессуальным правопреемником которого является истец, с требованием об оплате долга к МБУ «УГХ» и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2013 года по делу № А27-16531/2013, которое фактически принято после принятия собственником имущества МБУ «УГХ» решения о
перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» в размере 426 282,24 руб. включена в ликвидационный баланс учреждения, ликвидационная комиссия не уклонилась от рассмотрения требования истца, положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.09.2014, не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, возникшим после 01.01.2011, комитет по финансам не является ни учредителем, ни собственником имущества МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», не исследован вопрос о наличии либо отсутствии денежных средств или имущества у муниципального учреждения, достаточных для погашения задолженности, бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом. Администрация Кировского района г. Саратова выражает несогласие с размером взысканной пени, которая, по мнению апеллянта, превышает в более чем в 4 раза сумму долга , что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, можно расценить как злоупотребление правом. ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» представило письменные пояснения на
день фактической оплаты основного долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 06.08.2019 по день фактической
учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу №А27-2620/2014 с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мемориал», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 008 184,48 руб. долга ,
