Электрическая часть арматуры должна иметь зажимы для заземления, снабженные устройством против самоотвинчивания. Дополнительные требования безопасности должны устанавливаться в ТУ на изделие. 5.1.10. Конструкцией арматуры с ручным управлением должна быть предусмотрена возможность установки двух концевых выключателей для сигнализации крайних положений запорного органа. В ТУ и в паспорте должен быть указан тип выключателей. 5.1.11. Требования к кабельным вводам и форма представления основных технических данных и характеристик электроприводов приведены в Приложениях 16 и 17, которые не распространяются на арматуру с ЭМП. Требования Приложений 16 и 17 могут уточняться в конкретных ТУ. 5.1.12. Электрические схемы соединений и диаграммы работы выключателей приведены в приложении 18 (не приводится), которое не распространяется на арматуру с ЭМП. 5.1.13. Техническая безопасность К монтажу и управлению электроприводами должен допускаться только специально подготовленный персонал, изучивший техническое описание и инструкцию по эксплуатации электроприводов и получивший соответствующий инструктаж по технике безопасности. При эксплуатации электроприводов должны соблюдаться следующие требования: КонсультантПлюс: примечание. Пп. "а" п.
о возможности или невозможности его дальнейшей эксплуатации. Техническое диагностирование - оценка технического состояния крана (ГОСТ 20911-89), является составной частью экспертного обследования. Документ нормативный - документ (стандарт, правила, положения, рекомендации, руководящие документы, технические условия, методические указания и другое), содержащий требования промышленной безопасности, согласованный или утвержденный в установленном порядке. Документация эксплуатационная - техническая документация (часть общей конструкторской или проектная документация), которая поставляется изготовителем вместе с краном или появляется в процессе эксплуатации и включает: паспорт, техническое описание и инструкцию по эксплуатации, инструкцию по монтажу, а также учетные и контрольные документы по надзору и содержанию кранов, как-то: журналы (сменные, вахтенные и др.), акты, предписания, инструкции для обслуживающего персонала и т.п. Кран (грузоподъемный кран) - техническое устройство циклического действия для подъема и перемещения груза. Экспертиза промышленной безопасности (РД 10-528-03) - оценка соответствия крана (объекта экспертизы) предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - заключение). Владелец крана -
статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного
как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении оспариваемыми положениями Правил прав Общества на возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора и неравенстве участников идентичных экономических отношений ошибочны. Из содержания пункта 152 Правил следует, что право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора возникает у плательщика утилизационного сбора лишь в отношении тех транспортных средств, на которые паспорт транспортных средств не выдавался, что имеет объективное и разумное оправдание, обусловленное действующим законодательством. Так, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, осуществляющим техническое регулирование в отношении колесных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих
комиссии в акте категорирования; доводы заявителя жалобы подтверждаются разъяснениями Министерства энергетики Российской Федерации, изложенными в письме № 15-1361 от 16.10.2020, а также сложившейся судебной практикой; выводы судов о том, что обязательное подписание акта категорирования равно обязательному участию, являются ошибочными, поскольку суды ограничились лишь толкованием о том, что ни Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее – Правила № 460), ни Положением № 459 не предусмотрена возможность составления паспортабезопасности на основании акта категорирования, не подписанного всеми членами комиссии; антитеррористической комиссией не была соблюдена процедура принятия решений коллегиальным органом по оформлению отказа в согласовании паспорта безопасности, а именно оспариваемый отказ не был оформлен протоколом и был подписан не председателем антитеррористической комиссии, а его заместителем; судами не дана оценка тому обстоятельству, что акт комиссии общества по категорированию от 08.08.2019 является действительным, не был оспорен ни одним заинтересованным лицом; сведения о категории,
предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что оформленный по результатам категорирования акт комиссии от 06.08.2019, положенный в основу для проведения процедуры актуализации паспорта безопасности данного объекта ТЭК, был подписан не всеми членами комиссии, при этом возможность подписания решения комиссии лишь некоторыми ее членами Положением № 459 не предусмотрена. На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что работа комиссии по категорированию рассматриваемого объекта ТЭК не завершена, а принятие акта комиссии от 06.08.2019 в качестве основания для изменения категории опасности объекта ТЭК и ввиду утверждения руководителем субъекта ТЭК паспортабезопасности , не может быть признано соответствующим процедуре изменения категории опасности объекта ТЭК. Соответствующе решение комиссии должно отражать компетентное мнение каждого представителя специализированного органа (субъекта) в сфере ответственности. Из судебных актов следует, что в данном случае не все ответственные специализированные субъекты выразили свое мнение по вопросу, представляющему повышенные риски для общественной безопасности.
в) возможные пути отхода и места укрытия нарушителей. Комиссия проводит сравнительный анализ всех выявленных критических элементов объекта и с учетом их взаимовлияния выделяет те из них, совершение акта незаконного вмешательства на которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта (пункт 19 Положения №459). Таким образом, проект паспортабезопасности в целях подтверждения либо изменения категории опасности объекта подготавливается субъектом топливно-энергетического комплекса на основании акта категорирования, оформленного комиссией по категорированию объекта по результатам своей работы по категорированию такого объекта. При этом ни Правилами актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее также – Правила № 460), ни Положением № 459 не предусмотрена возможность составления паспорта безопасности на основании акта категорирования, не подписанного всеми
или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Материалами дела подтверждено, что в паспорте на задвижки стальные клиновые с выдвижным шпинделем по ГОСТ 10-10194-78 указана дата их изготовления - 28.10.1994, срок службы данного изделия отсутствует (том 1, л.д. 93-95). Следовательно, исходя из требований статьи 7 Федерального закона о промышленной безопасности в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ указанные технические устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности не ранее 27.10.2014. Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае недопустимо применение в порядке статьи 1.7 КоАП РФ положений
