городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. В данном случае, бабушка истца – ФИО2, как наниматель, вместе с членами своей семьи (дочерью и внуком) была вселена в спорное жилое помещение уполномоченным органом в связи с нуждаемостью в жилье, правоустанавливающие документы на вселение отсутствуют. Вместе с тем, учитывая правила о прописке ( положение о паспортной системе в СССР от 28.08.1974 года, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) согласно которым, прописка имела разрешительный характер, и то, что истец прописан в спорной квартире с 1989 года, суд полагает, что данный факт свидетельствуют о законности его вселения, в связи с чем, истец является нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Согласно ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в муниципальном жилищном фонде
было передано в муниципальную собственность от ТОО «Тундриноское», ранее совхоз «<данные изъяты>». Нанимателем данной комнаты по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года являлся кузнецов а.с. - гражданский муж пуртова а.с. и отец ФИО 1. С ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживал и значился зарегистрированным (прописанным) по месту жительства по указанному адресу. Несмотря на отсутствие письменного договора социального найма, кузнецов а.с. в силу требований ст. ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, правил о прописке ( положение о паспортной системе в СССР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Совета Министров СССР № 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) являлся нанимателем спорной квартиры на условиях социального найма. В указанном жилом помещении кузнецов а.с. и член его семьи пуртова а.с. проживали, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ кузнецов а.с. умер. После смерти отца несовершеннолетняя ФИО 1 продолжает проживать с матерью по спорному адресу. Зарегистрирована ФИО 1 также по указанному
не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Нарушений прав истца действиями Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать. То обстоятельство, что с принятием Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года № 232, которым введен в действие паспорт гражданина РФ, а также постановления Правительства РФ № 828 от 08 июля 1997 года не утратило силу Положение о паспортной системе в СССР , не предоставляет гражданину право выбирать, по какому из двух указанных паспортов он вправе проживать. Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что паспорта гражданина СССР продолжали действовать до их обмена на паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку замена паспортов проводилась поэтапно, однако паспорта гражданина СССР, тем не менее, подлежали замене в обязательном порядке. Позиция истца по делу несостоятельна еще и потому, что удовлетворение исковых требований ФИО1 привело бы к нарушению принципа исполнимости
