ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», несмотря на добросовестное выполнение условий паркования, поскольку время пути от некоторых городских парковок до наркоматов превышает 5 минут. По мнению административного истца, положения оспариваемой нормы противоречат действующему законодательству, в частности статьям 7, 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку условия договора по предоставлению в пользование на платной основе парковочных мест с учетом положения о начале парковочной сессии путем осуществления оплаты в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемляют его права, как потребителя указанных услуг . Также, ссылаясь на пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного
административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из материалов дела, учреждением утверждены Положение о платных услугах , сопутствующих основной уставной деятельности библиотеки, работник библиотеки Рожина М.А. ознакомлена с должностной инструкцией, с ней заключен трудовой договор, выданы бланки строгой отчетности формы 10 по ОКУД для принятия денежных средств за предоставленные услуги, предусмотренные приложением № 2 к Положению о платных услугах. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учреждением были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона № 54-ФЗ при осуществлении его работником наличных
том числе, предусматривающие услуги, оказываемые учреждениями культуры. Доказательств обратного прокурором не представлено. Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Собрания от 13.09.2010 №104 в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17 Закона Сахалинской области от 16.10.2000 № 222 «О культуре», ст. 31 Устава муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», утверждено Положение о платных услугах , оказываемых муниципальными учреждениями культуры и дополнительного образования детей МО «Южно-Курильский городской округ» (приложение к решению, далее - Положение), которое подписано главой МО «Южно-Курильский городской округ» и опубликовано в газете «На рубеже» № 76(8893) 25.09.2010. Полагая, что п. 3.4 Положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы муниципальных учреждений культуры в той части, в которой распространяет свое действие на данные учреждения, прокурор обратился в
котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе ООО «Катрин» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 24-27). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Катрин» ссылалось на то, что акты за март, апрель 2014 года являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку не содержат сведений о перечне, объеме и стоимости услуг. Указывает, что положение о платных услугах ответчику истцом не направлялось. Полагает, что участие в делах №№ А76-12816/2014, А76-7540/2012, А76-18327/2014 не является предметом договора №61ф от 03.03.2014 и не является дополнительными расходами, так как дополнительные соглашения сторонами не заключались. Кроме того, по мнению ответчика, договор №61ф от 03.03.2014 является абонентским договором абонентского обслуживания со стоимостью услуг 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, участие истца в судебных заседаниях 22.07.2014, 19.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 14.10.2014 уже оплачено ответчиком платежными поручениями
отвечало требованиям указанных документов и соответствовало ее полномочиям как лица, курирующего отдел молодежной политики Администрации района, кроме того проверка деятельности Учреждения и ознакомление с любыми документами учреждения согласно п. 7.3 Устава могла производиться уполномоченным представителем Учредителя, именно поэтому Л.Т.В. относилась к числу этих уполномоченных лиц, которым было поручено проверить локальные документы по оказанию платных услуг. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока наложения на него дисциплинарного взыскания ответчиком в связи с тем, что Положение о платных услугах утверждено в январе 2016 года, а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено лишь 25 ноября 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное Положение о платных услугах Учреждения хранилось и находилось в использовании в самом Учреждении и в Администрацию не предоставлялось, поэтому только после его истребования и предоставления в Администрацию в ноябре 2016 года ответчиком были выявлены указанные нарушения исполнения Устава и финансово-хозяйственной деятельности, после чего в установленный срок
