5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика. В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что ФИО5, являющийся владельцем 92.28 % голосующих акций должника, входил в попечительскийсовет фонда, указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда, который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о
уголовного дела № 56-2015-154, возбужденного в отношении ФИО10 П.В. и впоследствии прекращенного. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок до 12 марта 2018 года представить в суд: договор подряда № 4 от 30.03.2014, сметы к нему, техническое задание, дефектную ведомость, акты выполненных работ, в том числе формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ, в том числе формы КС-3. Попечительскому совету в лице ФИО11: -документы об избрании попечительского совета, действовавшего в 2013, 2014, 2015 г.г., - положение о попечительском совете , действовавшем в указанный период, -документы о порядке рассмотрения вопросов об одобрении сделок истца, - сведения о порядке регистрации поступивших в попечительский совет заявлений, -сведения об обращении истца или ответчика ФИО6 в попечительский совет для одобрения сделки, -заявление ФИО6 в попечительский совет об одобрении договора подряда, указанного в иске, -решение попечительского совета об одобрении сделки, указанной в иске- договоре подряда № 4 от 30.03.2014, -документы о последующем одобрении попечительским советом договора подряда №
26.07.07, заключенного между ООО "Туринская игрушка" и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства, недействительным. Определением от 31.05.13 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика инвестиционного проекта «Туринская игрушка», информации об утверждении инвестиционного проекта, положение либо локальный акт, устанавливающий основания, порядок и условия предоставления займов субъектам малого предпринимательства СОФПМП, положение о Попечительском Совете ССОФПМП в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении займа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено право истребовать у одной стороны документы, необходимые для доказывания по делу для другой стороны, что нарушает принцип состязательности сторон. Более того, согласно пояснениям ответчика данные документы у него отсутствуют. Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве
ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Возражений не поступило. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление. Суд обязал истца представить возражения на отзыв, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела положения о попечительском совете МДОУ «Детский сад № 162» от 02.07.2014г. Возражений не поступило. Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела положение о попечительском совете МДОУ «Детский сад № 162» от 02.07.2014г. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле
нахождения административного ответчика: <адрес изъят> (Дербышки), <адрес изъят>, учетное дело <номер изъят>. Президентом (лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности) является ФИО2 На основании статьи 38 Федерального закона от <дата изъята> №82-ФЗ «Об общественных объединениях» изучены материалы учетного дела административного ответчика. По результатам его изучения установлено, что в нарушении статьи 29 Федерального закона №82-ФЗ «Об общественных объединениях» административный ответчик не соблюдает требования своего устава, а именно Конференцией административного ответчика не утверждено положение о попечительском совете административного ответчика. <дата изъята> вынесено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства с установлением срока до <дата изъята> для устранения выявленных в ходе контрольных (надзорных) функций нарушений. Предупреждение в судебном порядке не обжаловалось. Указанные в предписании нарушения в установленный срок административным ответчиком не устранены. Данное предупреждение вручено ответчику <дата изъята>. Как следует из материалов учетного дела <номер изъят> положение о попечительном совете административного ответчика, в уполномоченный орган административным ответчиком не представлено. Ссылаясь на указанные
