781), а также положениями Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и пришел к выводу о том, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды она осуществляла трудовую деятельность в должности социального педагога в учреждении социального обслуживания, что дает ей право на включение периодов работы в названной должности в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периодов нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, суд исходил из того, что в силу нормативного регулирования порядкаисчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право
распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент издания оспариваемого нормативного правового положения содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». В соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядокисчислениястажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий и зачета в стаж службы в органах внутренних дел периодов, указанных в
в виде 34 375.89 рублей финансовых санкций. В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке указанной суммы штрафа, Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что в действиях учреждения отсутствует вменяемый Фондом состав правонарушения, поскольку работодателем представлены в контролирующий орган верные сведения относительно специального трудового стажа сотрудников. В соответствии с Положением о порядкеисчислениястажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР №1397 от 17.12.1959, в спорный специальный (педагогический) трудовой стаж работника ФИО3 правомерно включены периоды получения им высшего профессионального образования и службы в вооруженных силах. Период работы работника ФИО4 в должности «тренер» также должен включаться в указанный льготный стаж, поскольку фактически эта работа соответствует должности «тренер-преподаватель», в связи с чем стаж работы данного лица составляет более 16 лет 8
судебном заседании с 12 до 19 сентября 2016 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., при участии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО5 Заявителем 14.09.2016 в суд представлены копии Положения об оплате труда работников ГКУ РК «Карельская республиканская поисково-спасательная служба», Положения о материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам Карельской РПСС; Положения о порядкеисчислениястажа работы, дающего работникам право на выплату ежемесячной процентной надбавки к окладу (должностному окладу) за выслугу лет. Документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель Карельской РПСС поддержала заявленное требование в уточненной редакции. Представитель ответчика представила суду расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, произведенный со всех начисленных в спорные периоды в пользу работников выплат и вознаграждений пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с
с учетом районного коэффициента и процентной надбавки; в силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, пп. «а», «и» п. 2, п. 6 Положения об особенностях порядкаисчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, пп. «а» п.п. 8, 54 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, при этом в заработок включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, которые учтены в составе заработной платы, работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 страхователь правомерно произвел расчет пособий исходя из тарифной ставки (должностного оклада)
о том, что стаж подлежит исчислению с момента получения высшего образования, для того, чтобы считаться субъектом соответствующих отношений, должно предпринять заведомо неудачную попытку обращения в Роспатент с заявлением об аттестации в качестве патентного поверенного, является ошибочным и не основано на положениях процессуального законодательства, на разъяснениях высшей судебной инстанции, на подходах к определению заинтересованности в оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих нормативные разъяснения, применяемых в Российской Федерации и мировой практике. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом направленных ФИО3 ответов административного органа и его подведомственного учреждения от 05.05.2020 и от 12.08.2020, а также содержащихся в них разъяснений о порядкеисчислениястажа с момента получения высшего образования со ссылкой на оспариваемые Рекомендации, ФИО1 имел право на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. В отношении довода Роспатента о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые Рекомендации в части
