Положение о порядке направления акционерами требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последствиях (возникновение существенной степени корпоративного контроля над открытым акционерным обществом, как в том, так и в другом случае) у крупнейшего акционера наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Газпром" и ОАО "Газпром распределение", став после 23.04.2013 обладателями акций ОАО "Рязаньоблгаз" в количестве, превышающем 50 процентов общего количества голосующих акций каждого, обязаны были выполнить требование части 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и направить предложение о выкупе акций ОАО "Рязаньоблгаз" остальным акционерам, владеющим соответствующими акциями. Однако в нарушение требований действующего законодательства ни ОАО "Газпром", ни ОАО "Газпром распределение" не направили обязательное предложение, соответствующее требованиям Закона об акционерных обществах. Аффилированность ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" опровергается представленными в материалы дела доказательствами (письмо Федеральной антимонопольной

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка направления сообщения о проведении общего собрания акционеров, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков

правовое значение, поскольку именно на указанную дату определяется статус ценных бумаг (обращаются/не обращаются на организованных торгах), порядок определения цены, на указанную дату предоставляются все сведения, содержащиеся в обязательном предложении. Требования п. 2.7 Положения, а также п. 38 Регламента прямо предусматривают обязанность лица направить новое обязательное предложение в случае направления предписания. Новое обязательное предложение рассматривается в предусмотренном Регламентом порядке (т.е. в общем порядке). Иного порядка, кроме направления нового обязательного предложения законодательством не предусмотрено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с направлением ответчику предписания ФСФР России о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона представлением 21.06.2012 нового обязательного предложения, обязательное предложение, поступившее 17.02.2012, считается отозванным, а оферта акционерам не направленной. Указанный вывод полностью соответствует требованию п. 2.7 Положения, согласно которому, в случае отзыва обязательного предложения заявления владельцев о продаже принадлежащих им эмиссионных ценных бумаг, полученные лицом, направившим такое предложение, считаются не поступившими. Таким образом, право принять обязательное

для направления акционерам дивидендов путем почтового перевода), обязанность выплатить объявленные по акциям дивиденды, возлагаемая на акционерные общества пунктом 8 статьи 42 Федерального закона № 208-ФЗ, ПАО «ОГК-2» выполнена не была. Неисполнение обязательств ПАО «ОГК-2» перед владельцами его эмиссионных ценных бумаг, на основании пункта 37.1 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», являлось существенным фактом, подлежащим раскрытию. Довод апелляционной жалобы о возможности изменения порядка направления дивидендов на основании волеизъявления акционера – отклоняется. В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», зарегистрированные лица обязаны соблюдать предусмотренные правилами ведения реестра требования к представлению информации и документов держателю реестра. На основании пункта 1.8 Требований к документам для открытия лицевых счетов, являющихся приложением к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 №