по 01.03.2015 и пени в размере 41 081 рубль с 10.12.2014 по 09.02.2016 по муниципальному контракту №03 от 27.11.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что к договорным отношениям сторон, касающимся размера арендной платы и порядка ее определения, не применяется Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района» от 29.12.2011 № 67 (далее – Положение № 67). Пояснил, что деятельность по обеспечению жителей муниципального района водоснабжением и водоотведением является регулируемой, поскольку подлежит тарифному регулированию. В связи с этим Общество не имеет права взимать плату за оказание услуг по водоснабжению выше, чем по тарифу, установленному органом государственной власти. Указывает, что проведение конкурса на заключение договора аренды сооружений в целях водоснабжения населения осуществляется без торгов
что арендная плата подлежит корректировке не более одного раза в год в соответствии с Порядком сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, истец, являясь с 22.05.2006 новым собственником нежилых помещений, не вправе в период действия договора (до 31.12.2008) требовать от ответчика изменения размера арендной платы без учета вышеуказанного Порядка. Как следует из в материалов дела решением собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 05.09.2006 № 260 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, в соответствии с которым с 01.01.2007 сумма арендной платы за отдельно стоящие здания, нежилые помещения встроенные и пристроенные, расположенные на первых этажах зданий, используемые под коммерческую деятельность, устанавливается в размере 100 руб. за один квадратный метр в месяц (л.д. 57-63). В связи с вышеуказанным доводы ИП ФИО3 о том, что ему законом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) дана возможность устанавливать плату за пользование своим имуществом не принимаются
вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена только в отношении договоров, заключенных на неопределенный срок, срочные договоры аренды расторгаются только в судебном порядке. Заявитель указал на приоритет нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации перед нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Ангарска» от 02.06.2010 № 462-41-гД (приложение № 1 к Решению Думы г. Ангарска) (далее – Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества) Общество считает, что такие меры воздействия к арендатору как расторжение договора аренды могут применяться только если арендатор является недобросовестным, тогда как ООО «Чистый город» существенных нарушений договора не допускало. Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил
него находится имущество, поскольку передав имущество арендатору, у него есть право, а у арендатора (после прекращения договора аренды) обязанность возвратить данное имущество именно арендодателю, иное противоречило бы сущности арендных отношений. Суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность возвратить переданное по договору имущество установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу. Ссылки ООО «Чистый город» на Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества в обоснование довода о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное Положение не содержит нормы о расторжении таких договоров. Однако данное не означает, что у Департамента нет права расторгнуть договор, поскольку такое право предоставлено законом и договором аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности города Ангарска. Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68,
проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых ими в пределах полномочий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 15 000 рублей. Решением Воронежской городской Думы от 20.02.2013 № 1080-III утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества городского округа город Воронеж. Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Положения арендодателем муниципального имущества в отношении объектов муниципальной собственности, находящихся в составе муниципальной казны, является управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление). В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 и пунктом 2.2 Положения заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, за исключением случаев,
помещения на втором этаже административного здания (Рембыттехника), расположенные по адресу: <адрес> для использования под салон красоты, общей площадью 53,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 31-34), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление нежилого помещения арендодателем арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи (л.д.35). В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 44 836,40 руб. в год без учета НДС. Решением Совета депутатов г. Искитима Новосибирской области от 24.04.2013 № 196 утверждено положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества , находящегося в собственности города Искитима Новосибирской области», согласно п.4.1. Положения, размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно отчету № № независимой оценочной организации ООО «Оценка собственности «Аспект», в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 3.3 договора
свидетельствует о том, что неисполнение администрацией г. Орла требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Проанализировав распоряжение Управления муниципального имущества и землепользование администрации г. Орла № 7 от 12 января 2017 г. «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Орла», а также решение Орловского городского совета народных депутатов № 39/0700-ГС от 26 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Положение «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Орла»», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные акты также не могут являться основанием для освобождения администрации г. Орла от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Согласно материалам дела определением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2018 г. администрации г. Орла отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и на момент разрешения настоящего спора решение суда не исполнено. Оценив
в собственности муниципального образования город Шарыпово, установлено, что при совершении сделок с объектами городской собственности производится их оценка профессиональными оценщиками. Решением Шарыповского городского Совета депутатов от 04.06.2019 № 50-161 «О внесении изменений в решение Шарыповского городского Совета депутатов от 30.10.2007 №24-249 из компетенции администрации города (главы города) исключено полномочие по утверждению методики определения арендной платы за пользование объектам и муниципальной собственности. Решением Шарыповского городского Совета депутатов от 24.11.2015 № 6-17 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества , находящегося, в собственности МО город Шарыпово, согласно которому размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы (пп.2.2., 2.3). Как приложение №2 к Постановлению, так и само Постановление в целом противоречат требованиям федерального законодательства, указанным муниципальным нормативным правовым актам представительного органа. 18.05.2020 прокуратурой на отдельные нормы Постановления принесен протест, который удовлетворен частично, приложение №2 к Постановлению не отменено, что следует из ответа администрации города
