с настоящим заявлением. Отказывая партнерству в удовлетворении заявленного им требования, суды руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8, 58, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 551, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из того, что партнерством не представлены доказательства возникновения права собственности общества на спорный объект недвижимости. Поскольку общество в порядке, предусмотренном действующим законодательством на момент заключения договора о предоставлении отступного от 15.12.1997, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 10.05.2003 и соглашения об отступном от 11.06.2003, не
уставной деятельности, не имеется. Займы предоставлялись пайщикам кооператива, что следует из представленных протоколов заседаний комитета по займам, не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ и согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пунктам 3.6.1, 11.1 устава КПК «Далькредит». Следует также отметить, что ни закон, ни устав кооператива не устанавливают в качестве условия предоставления займа члену кредитного кооператива его финансовую состоятельность; положение о порядке предоставления займов , принятое общим собранием кооператива, не содержит в качестве необходимой стадии при предоставлении займа проверку активов заемщика, нет в положении и запрета на выдачу займа при отрицательном значении между суммой добровольных взносов пайщиков и выданных им займов. В этой связи, в отсутствие дополнительных обоснований, нельзя согласиться с доводом о недобросовестности совершаемых ответчиками действий при согласовании и выдачи займов пайщикам кооператива. Кроме того, утверждение о безусловной неплатежеспособности заемщиков противоречит информации, представленной конкурсным управляющим
истец должен представить доказательства наличия убытков, а также причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности КПК «Резерв» является предоставление займов и прочих видов кредита. В подтверждение осуществления деятельности в области кредитования истцом представлены следующие доказательства: свидетельство Ассоциации саморегулируемой организации кредитных кооперативов «Содействие» о том, что кооператив учтен в реестре членов ассоциации за № 593 от 13.08.2019, положение о порядке предоставления займов членам КПК «Резерв», устав КПК «Резерв», договор аренды нежилого помещения от 15.04.2019, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2021, за январь- сентябрь 2021 года, налоговая декларация за 2020 год,, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала за 2020, отчет о движении денежных средств за 2020. Исследовав и оценив по правилам
от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «исковые требования Дружининской А.Д., Игумнова В.П., Ильюхиной А.А., Кузнецовой В.П., Малыгиной Н.П., Матвеевой Е.В., Негреба А.Н., Николаева В.В., Павозковой Н.Н., Федосеевой В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «К.» о возложении обязанности выдать документы - удовлетворить частично. Обязать Кредитный потребительский кооператив граждан «К.» предоставить Дружининской А.Д., Игумнову В.П., Ильюхиной А.А., Кузнецовой В.П., Малыгиной Н.П., Матвеевой Е.В., Негреба А.Н., Николаеву В.В., Павозковой Н.Н., Федосеевой В.Н. следующие документы: положение о порядке предоставления займов с последующими изменениями за 2006-2010 годы; положение о вкладах кооператива с последующими изменениями за 2006-2010 годы; положение о порядке формирования и использования средств кооператива с последующими изменениями за 2006-2010 годы; протоколы общих собраний и принятых ими решений за 2006-2010 годы; протоколы заседаний правления кооператива за 2006-2010 годы; реестр договоров сберегательного вклада за 2006-2010 годы; реестр договоров займа за 2006-2010 годы; утвержденные сметы доходов и расходов на содержание КПКГ и отчеты об ее
КПК «Доверие» являются 8 500 человек, которые не были уведомлены о проведении собрания, уведомления о проведении собрания никто не получал. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было; для принятия решения отсутствовал кворум. С учетом дополнений к исковому заявлению просит признать незаконным пункт 1.2 договора потребительского займа № с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления 22% годовых, признать незаконными протокол общего собрания членов КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания, признать незаконным положение о порядке предоставления займов члена (пайщикам) КПК «Доверие», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 (л.д. 82). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика КПК «Доверие» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением Амурского городского
