лицо, имеющее <...> образование и стаж работы не менее <...> лет в должности <...> разряда. Таким образом, суд приходит к выводу, что <...> назначается лицу, имеющему стаж работы не менее <...> лет в должности <...> разряда. При этом истец ФИО1 не имеет соответствующего стажа работы по данной должности. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, на МКП «Тулагорсвет» имеется локальный нормативный акт – Положение о порядке присвоения и изменения квалификационных разрядов работникам рабочих профессий МКП « Тулагорсвет», утвержденный дата, согласно <...> которого основанием для рассмотрения квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении рабочему разряда является личное заявление рабочего или представление руководителя соответствующего подразделения. Доказательств того, что было подано заявление или представление руководителя соответствующего подразделения о присвоении или повышении рабочему ФИО1 разряда, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Также суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 работал в обеденные перерывы. Доводы
разряда. Проверив и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 5 разряд назначается лицу, имеющему стаж работы не менее 2 лет в должности электромонтера ТП (РДП) 4 разряда. При этом истец ФИО1 не имеет соответствующего стажа работы по данной должности. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, на МКП «Тулагорсвет» имеется локальный нормативный акт – Положение о порядке присвоения и изменения квалификационных разрядов работникам рабочих профессий МКП «Тулагорсвет», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.5 которого основанием для рассмотрения квалификационной комиссией вопроса о присвоении или повышении рабочему разряда является личное заявление рабочего или представление руководителя соответствующего подразделения. Доказательств того, что было подано заявление или представление руководителя соответствующего подразделения о присвоении или повышении рабочему ФИО1 разряда, не представлено и в материалах дела отсутствуют. Доводы истца ФИО1 о том, что он работал в обеденные перерывы являлись предметом проверки суда
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Признавая ООО «Ленинское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 признала установленным и исходила из того, что ООО «Ленинское» в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ не ознакомило слесаря-сантехника с « Положением о порядке присвоения и изменения квалификационных разрядов рабочих профессий», утвержденным и.о. директора ФИО5 Дата (данный локальный нормативно-правовой акт непосредственно связан с трудовой деятельностью ФИО3) Кроме того, в нарушение ст.123 ТК РФ, ст. 124 ТК РФ слесарю-сантехнику ООО «Ленинское» ФИО3 в установленный срок в Дата не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков, утвержденного в организации. В нарушение ст. 192 ТК РФ ООО «Ленинское» необоснованно применило дисциплинарное взыскание в отношении слесаря-сантехника ФИО3, согласно приказу Номер от Дата , в
