Федерации от 7 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-811, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался на
согласившись с таким решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), статей 19, 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей ), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД, представленная им информация отражена в анкете без конкретизации
от 7 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-811, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Милехина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) 22 марта 2007 г. утвердила Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (далее - Положение). Нормативный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения в Вестнике Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, 2007 г., № 2. Пункт 1 статьи 22 Положения устанавливает, что наличие заявления одного претендента на должность судьи, представившего необходимые документы, не является препятствием для его рассмотрения. Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим указанный пункт. В обоснование иска административный истец ссылался
с таким решением, Васильев В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене. В обоснование заявленного требования указал, что в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), статей 19, 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей ), ВККС приняла немотивированное решение, которое основано на предположительной информации и не в полной мере проверенных учетно-характеризующих сведениях о его личности, службе, стаже работы судьей, без указания причин, препятствующих его назначению на вакантную должность, и мотивов такого решения. Считает неправомерными выводы ВККС относительно представления им неполных сведений о привлечении к административной ответственности его сына, поскольку он не обладает доступом к информационной базе ГИБДД, представленная им информация отражена в анкете без конкретизации
Законом Российской Федерации от 26.06.1992г. №3132-1 ( в редакции от 02.03.2007г.) "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", "Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей" ( утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007г)( далее - Закон РФ №3132-1, Федеральный закон № 30-ФЗ, Положение) определен порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 21, 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. ст. 27, 28 "Положения о порядкеработыквалификационныхколлегийсудей " решение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей на основании соответствующего представления председателя суда, в котором замещает должность данный судья, о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Из содержания ст. 27 Положения следует, что по результатам рассмотрения жалобы или сообщения на действия судьи председателем соответствующего суда может быть отказано во
поскольку уголовный закон не связывает разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении конкретного лица, в зависимости от исполнения наказания, назначенного другим осужденным. Не является состоятельным и довод жалобы осужденного о необходимости принять во внимание результаты рассмотрения поданной им в квалификационную коллегию жалобы на действия судьи, поскольку такая жалоба, согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Андреевой Т.Б. от 8 ноября 2016 года, возвращена ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей , которые не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и давать оценку законности принятых им решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
по вновь открывшимся обстоятельствам квалификационная коллегия судей отменяет ранее вынесенное решение, возобновляет производство и принимает новое решение (пункт 5). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6). Таким образом, ККС Республики <данные изъяты> вынесла решение, не предусмотренное Положением, а потому оно подлежит отмене. Доводы административного ответчика о том, что Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей не содержит норм, запрещающих коллегии оставлять адресованные ей обращения, ходатайства без рассмотрения по существу в случае их несоответствия требованиям, предъявляемым к ним законом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. В оспариваемом решении от 15 мая 2015 года ККС Республики <данные изъяты> описаны обстоятельства, которые изложены в ходатайстве ФИО1 и, по его мнению, являются вновь открывшимися, могут служить основанием для отмены решения о привлечении его к дисциплинарной
