по обязательствам предприятия и взыскании 37 259 581 руб. Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, таких как: Положений «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Елизовском городском поселении», «О порядке владения, использования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском городском поселении» и, не истребовав названные документы по собственной инициативе, арбитражный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшей спорной ситуации. Полагает, что избранный судами при рассмотрении заявленных требований формальный подход, противоречит публичным интересам, целям защиты прав и законных интересов кредиторов должника. Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала
времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судебной коллегией установлено, что в канцелярию суда поступило ходатайство от УМП «ЕУК» ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела – запроса документов исх. №86 от 06.02.2005, положения «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Елизовском городском поселении», положения «О порядке владения, использования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском городском поселении». Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными. В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам отзыва на жалобу, просил обжалуемое определение Арбитражного
реестр муниципальной собственности г.Перми на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993г. №115. В порядке ст.209 ГК РФ, п.2.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г., спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за МОУ «СОШ №6» г.Перми на основании приказа муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 15.08.2000 №662. В соответствии с п.2 ст.296 ГК РФ, п.4.6 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в г.Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 22.04.2003г. №39, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением. Согласно п.3 ст.299 ГК РФ, п.4.9 Положения – право оперативного управления имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Ответчик
МУП. Считает, что распоряжение о ликвидации МУП «Заря» является законным и вынесено в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 по следующим основаниям. Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела: На основании постановления Главы администрации Кушмянского сельсовета от мая 2007 года создано МУП «Заря». В апреле 2007 года решением Кушмянской сельской Думы утверждено Положение о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий на территории Кушмянского сельсовета Шумихинского района. В феврале 2009 года между МУП «Заря» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В апреле 2010 года распоряжением Главы Кушмянского сельсовета принято решение о ликвидации МУП «Заря». В мае 2010 года председателем ликвидационной комиссии направлено письмо ФИО1 о прекращении обязательств по договору по оказанию юридических услуг, заключенному с МУП «Заря». Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о
и нарушает законные интересы физических лиц. ФИО4 пояснила, что факт недостаточности имущества МУП ЖКХ для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленным Администрацией поселения исковым заявлением о признании предприятия банкротом, а факт ареста имущества уставного фонда - актом ареста Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает отсутствия имущества у предприятия, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии имущества. Также ответчиком не представлено доказательств обнародования постановления о ликвидации и установления начала сроков ликвидации. Положение «О порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий на территории городского поселения «Балягинское»» является нормативно-правовым актом, поэтому данное Положение подлежит официальному опубликованию, а так как этого сделано не было, оно считается не вступившим в законную силу. Неспособность МУП ЖКХ удовлетворить требования кредиторов была установлена задолго до того как началась процедура ликвидации, поэтому вопрос о начале процедуры банкротства должен был быть решен задолго до начала ликвидации. До октября 2010 года администрация сельского поселения не указывала
Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (л.д. 41-91) не наделяют главу Пионерского сельского поселения полномочиями по принятию нормативных правовых актов по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе по определению порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом, закрепленным за муниципальным бюджетным учреждением либо приобретенным муниципальным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества. То, что согласно статье 3 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Пионерском сельском поселении, принятого решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 23 апреля 2008 года № 210, глава Пионерского сельского поселения выступает учредителем муниципальных учреждений не свидетельствует о том, что представительный орган Пионерского сельского поселения наделил его полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта. Так компетенция главы как учредителя определена статьей 2 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Пионерском сельском поселении, которая не наделяет его
распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе по определению порядка согласования передачи некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника денежных средств (если иное не установлено условиями их предоставления) и иного имущества, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением собственником или приобретенного муниципальным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества. То, что согласно статье 3 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Пионерском сельском поселении, принятого решением Собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 23 апреля 2008 года № 210, глава Пионерского сельского поселения выступает учредителем муниципальных учреждений не свидетельствует о том, что представительный орган Пионерского сельского поселения наделил его полномочиями по принятию оспариваемого нормативного правового акта. Так компетенция главы как учредителя определена статьей 2 Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в Пионерском сельском поселении, которая не наделяет его
