качества товара подтверждено Заключением экспертизы № 71/3-06/0041, проведенной Воркутинским бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми и судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, не согласившись с представленным истцом Заключением эксперта, вместе с тем не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по проверке качества товара. Считает, что требование о взыскании штрафа является правомерным, поскольку на момент заключения договора Положение о поставках продукции производственно-технического назначения , утвержденное постановлением СМ СССР от 25.07.1988 № 888, действовало и имело юридическую силу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании апелляционного суда 21.01.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального
в размере 186 496 рублей 06 копеек за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Положение о поставках продукции производственно-технического назначения применяется арбитражными судами при разрешении споров в случае, если оно не противоречит императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этого Положения либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять. В указанных случаях правила данного Положения следует рассматривать как согласованные сторонами условия обязательства. В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 5.1 Договора, в котором стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственность за недопоставку или
согласно нормам ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В силу части 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Заявляя о взыскании неустойки, истец ссылается на нормы ст. 521 Гражданского кодекса РФ и Положение о поставках продукции производственно-технического назначения (товаров народного потребления), утвержденного Советом Министров СССР от 25.07.1988 г. № 888. Статьей 521 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. №
процентов, истец настаивает. Истец оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 307, 309, 310, 395, 469, 475 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не соблюден обязательный (досудебный) претензионный порядок разрешения споров, требование о взыскании процентов в сумме 16155 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения , утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888 не подлежит применению, так как утратило силу и на территории РФ не применяется, сторонами условие по применению указанного положения не согласовано и не подлежит применению. Истец представил возражения на отзыв, согласно которым: ни законом, ни контрактом досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен. Претензия на сумму основного долга была направлена ответчиком и оставлена без
