восстановительный ремонт превышает выплаченное ФИО5 страховое возмещение, не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за несоблюдение 30-дневного срока страховой выплаты. Кроме того, судами правомерно указано на признаки недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку страховой случай наступил 20.05.2014, то доводы кассационной жалобы о неприменении Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом нарушена установленная законом процедура предъявления требований к страховщику. Потерпевший в нарушение Закона об ОСАГО организовал по собственной инициативе экспертизу и понес затраты, при этом не обратившись к страховщику за проведением независимой экспертизы. Представленная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение пункта 7 Положения о правилахпроведениянезависимойэкспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П без участия представителей страховой компании. Ответчик считает расходы на эксперта завышенными. При этом ссылается на сведения АНО «Союзэкспертиза», согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета
вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №, Министерства юстиции РФ №, Министерства внутренних дел РФ №, Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка
вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 №433-П. Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования предусмотрены Приказом Министерства транспорта РФ №124,Министерства юстиции РФ №315, Министерства внутренних дел РФ №817, Министерства здравоохранения и социального развития РФ №714 от 17.10.2006 «Об утверждении условий и порядка профессиональной
к несогласию с размером предъявленных возмещению убытков, причиненных повреждением автомобиля «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., указывая, что не все повреждения этого автомобиля, за которые страховщиком произведена страховая выплата, были причинены по его вине, при том, что перечень причиненных по его вине повреждений зафиксирован в заявлении самого потерпевшего ФИО3, а именно задний бампер и молдинг заднего бампера. Полагает, что при организации истцом осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 было нарушено Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, обязывающее предупреждать виновника ДТП о проведении осмотра и экспертизы, при том, что его не уведомляли о совершении этих действий. Выводы судебного эксперта ФИО4, приведенные в заключении № от 20 апреля 2023 года, о возможности получения всех повреждений автомобиля по его вине, основаны на предположениях. Суд первой инстанции проигнорировал эти существенные нарушения, оставил их без внимания и правовой оценки, что привело к
